Дело № 2а-384/2023

УИД 33RS0017-01-2022-002206-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре – Климановой И.И., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области - ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда,

установил :

ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области - ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № NN, возбужденное в отношении ФИО4 12.10.2022 административный истец обратился с ходатайством о наложении ареста (включающего изъятие) на принадлежащее должнику – ФИО4 транспортное средство. ФИО2 полагала, что изъятие транспортного средства, принадлежащего должнику является единственной мерой, способной обеспечить исполнение требований судебного акта. Вместе с тем, постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено не было. Кроме того, ФИО5 полагала, что судебным приставом – исполнителем не принимается весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, так как двух месячный срок для исполнения требований исполнительного документа – истек. Административный истец указал, что 21.11.2022 обращалась с жалобой в адрес старшего судебного пристава – исполнителя- исполнителя, однако, ответ на обращение получен не был. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 36, 64, 80, 121, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области – ФИО1, выразившееся: в непринятии мер по аресту принадлежащего ФИО4 транспортного средства, включающему его изъятие; в невнесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.10.2022; обязать судебного пристава – исполнителя- исполнителя ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области – ФИО1 наложить арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средстве, включая его изъятие.

Административный истец - ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании полагала требования административного искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что основания для изъятия спорного транспортного средства – отсутствуют.

Административные ответчики: ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, начальник ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области - ФИО3, УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что основания для изъятия в рамках исполнительного производства принадлежащего ему транспортного средства – отсутствуют.

Заинтересованное лицо - ООО Фирма "Версаль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленный ст. 219 ч. 3 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд ФИО2 не пропущен.

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя (несвоевременное исполнение судебного решения) с момента возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стороны в любое время вправе обратиться в суд, если считают нарушенными права и интересы неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки (2 месяца); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка предусмотренного законом, в том числе сроков совершения исполнительных действий, а также их полнота, эффективность и достаточность для достижения целей и задач исполнительного производства; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области (NN) постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области – ФИО1 от 10.08.2022 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № NN (т. 1 л.д. 6).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом – исполнителем запрашивались сведения о принадлежности должнику транспортных и автомоторных средств, объектов недвижимости, актом от 17.08.2022 наложен арест на транспортное средство должника, получена информация из кредитных организаций об открытых счетах, о сумме получаемых пособий и взносов, проведена оценка принадлежащего должнику гаражного бокса, имущество передано на торги (NN).

Относительно довода административного истца о необходимости наложения ареста, включающего изъятие спорного транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, спорное транспортное средство, на которое ФИО2 просит наложить арест, включающий изъятие автомобиля, является предметом, в отношении которого определением Собинского городского суда от 19.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать автомобиль (NN). Как следует из определения Собинского городского суда от 05.06.2015, информации, представленной РЭГ ГИБДД ММОМВД России по ЗАТО г. Радужный, обеспечительные меры не отменены, ограничение в отношении транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия - действует (NN).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, нормы действующего федерального законодательства не содержат императивного требования об изъятии предмета, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, вид, объем ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом случае на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по иному гражданскому делу, стороной которого ФИО2 не являлась.

12.10.2022 ФИО2 обратилась в ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (NN). В адрес административного истца судебным приставом – исполнителем направлен ответ на указанное обращение (NN).

21.10.2022 ФИО2 обратилась в адрес начальника ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя (NN).

28.10.2022 ФИО2 повторно обратилась в адрес начальника ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя (NN). 30.11.2022 по результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление, которое направлено в адрес ФИО2 (NN).

Действительно, на обращение от 21.10.2022 ответ в адрес ФИО2 отправлен не был. Вместе с тем, из текста обращений от 21.10.2022 и 28.10.2022 следует, что они являются дубликатами. На обращение от 28.10.2022 в адрес ФИО2 направлен ответ, в связи с чем бездействие административного ответчика в указанной части не повлекло нарушение прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области при исполнении исполнительного документа не допущено.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу указанной совокупности не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом совершались.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, при этом права и законные интересы ФИО2, как стороны исполнительного производства, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области - ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.05.2023

Председательствующий А.В. Коновалова