Апелляционное определение по делу № 2-2194/2023 от 19.09.2023.

УИД 29RS0014-01-2023-000635-40

Судья Дейнекина Е.Г. № 2-2194/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5812/2023 19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 275 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 31,9 % годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. ИП ФИО3 перешло право требования по договору займа на основании заключенного договора уступки.

Истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 130 560,13 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 182 683,66 руб., пени в размере 114 535,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.04.2023 постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 779 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 34 коп., всего взыскать 435 227 (четыреста тридцать пять тысяч двести двадцать семь) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 (двадцать девять) руб. 45 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений ст. 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ и подачу настоящего искового заявления только 03.02.2023, срок исковой давности истцом был пропущен, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки и процентов. Считает разумным и возможным, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения истца, компенсационного характера неустойки, снижение её размера из расчета 1,00 рубль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 275 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 31,9 % годовых.

Исполнение обязательств кредитором подтверждается подписанной ФИО1 распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 275 000 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, погашение займа осуществляется ежемесячно согласно графику погашения займа путем внесения 60 платежей в размере 9 220 рублей 78 копеек.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и ООО Микрофинансовая организация «Д.» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «М.» передало ООО Микрофинансовая организация «Д.» право требования к должникам по заключенным ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» договорам займа, в том числе, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Д.» на основании договора уступки прав требования (цессии) № передало право требования к должнику по договору займа ООО «В.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» передало право требования к должникам по договорам займа индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 427 779 руб. 01 коп., в том числе, 130 560,13 руб. (основной долг), 182 683,66 руб. (проценты за пользование займом) и 114 535,22 руб. (пени за нарушение срока внесения платежей).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Ответчиком было заявлено применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец 01.02.2021 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявив требования о взыскании суммы основного долга в размере 275 000 рублей за весь период действия договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04.02.2021 с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 275 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27.07.2022 судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен.

Истец обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в районный суд 03.02.2023, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность, срок погашения которой наступил после 08.08.2018, с учетом времени нахождения в производстве у мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа 1год 5 месяцев 25 дней (01.02.2021 -27.07.2022).

Согласно графику периодические платежи установлены по 11 числам каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности истек по платежам, срок которых наступил до 11.08.2018.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по основному долгу, начиная с июля 2018 года до окончания срока возврата займа, а не с июня 2018 года, как просит истец, а именно 124810 руб.08 коп. (130560,13-5750,05 (платеж за июнь 2018).

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с 11.07.2018 по 29.11.2022.

Однако, в суд за взысканием данных платежей истец обратилась впервые 03.02.2023, в связи с чем срок исковой давности по ним ограничен 03.02.2020.

Таким образом, в пределах заявленных требований подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа и пени за период с 03.02.2020 по 29.11.2022.

Расчет следующий.

Проценты по ст.809 ГК РФ, исходя из ставки 31,9% годовых, составят 112362 руб.85 коп. (2020 год 124810,08*333/366*31,9% = 36224,59; 2021 год 124810,08*365/365*31,9% =39814,42; 2022 год 124810,08*333/365*31,9% = 36323,84).

Неустойка, исходя из ставки 20% годовых, составит 70446 руб.93 коп. (2020 год 124810,08*20*333/(366*100) = 22711,34; 2021 год 124810,08*20*365/(365*100) = 24962,02; 2022 год 124810,08*20*333/(365*100) = 22773,57)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, непредставление ответчиками документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов также не могут быть приняты.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально, подлежащим уплате при подаче иска.

Госпошлина от цены иска составляет 7478 руб., с ответчика подлежит взысканию 5377 руб. 50 коп. в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена меньше на 29 руб.45 коп., дана сумма подлежит довзысканию в местный бюджет с истца.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года отменить в части, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307619 руб. 86 коп., в том числе основной долг 124810 руб.08 коп., проценты за пользование займом 112362 руб.85 коп., неустойку 70446 руб.93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 50 коп., всего взыскать 312997 (триста двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» в размере 29 (двадцать девять) руб. 45 коп.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П.Р. Рудь