Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-007566-38
дело № 2-660/2023
№ 33-10610/2023
учет № 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при секретаре Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 119 825 рублей; убытки в размере 9 131, 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 5 768,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 119 825 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 651,72 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 294,49 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 (также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ООО «Гарант Контракт», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований им указано, что 07.12.2021 между истцом и ПАО «Банком ВТБ» (Банк) заключен кредитный договор. Одновременно истцом подписано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства, произведена оплата в размере 119 825 рублей ответчику ООО «Гарант Контракт». Претензия истца о возврате суммы, оплаченной за поручительство, направленная истцом 18.05.2022, полученная ответчиком 23.05.2022, оставлена без рассмотрения. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, которыми истец не пользовался и в них не нуждался.
В иске просил взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере 119 825 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 76 688 рублей за период с 06.06.2022 по 08.08.2022, далее по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2021 по 08.08.2022, далее по день вынесения решения суда, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 07.12.2021 по 08.08.2022 (день обращения в суд) в размере 9 131,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг.
Заочное решение от 21.10.2022 отменено определением суда от 05.12.2022 на основании заявления ответчика.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать с ответчика штраф в размере 69 863 рублей (119 825 +9131,64+5000+5768,01)*50%). Указывает, что в возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ без указания мотивов уменьшения размера неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 484 421,57 рублей на срок 84 месяца, с обязательством уплаты 11,395 % годовых.
В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования кредита являются оплата транспортного средства, иные потребительские нужды.
Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку перечислить часть кредитных средств, а именно, 119 825 рублей на счет ООО «Гарант Контракт» для оплаты дополнительного оборудования.
В тот же день, 07.12.2021 истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении ему поручительства по программе «Финансовая защита», пакет Стандарт 4,70 %, срок действия программы с 07.12.2021 по 07.12.2024, стоимость предоставления поручительства – 119 825 рублей согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт»
07.12.2021 истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы .... с тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, 4,70 %, риском по которому является потеря работы (л.д. 22).
18.05.2022 истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 23.05.2022 и оставленное без удовлетворения.
Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.
Согласно п. 1.5 общих условий договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае, если кредитный договор не будет заключен, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ.
Пунктом 4.3 общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.
В соответствии с п. 6.2 общих условий поручитель не несет ответственности перед должником за отказ кредитора заключить договор поручительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. При отказе кредитора от подписания и /или не подписания им в течение 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможностью исполнения.
Из системного анализа Общих условий следует, что обязательства поручителя исполняются путем направления кредитору проекта договора поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору о предоставлении поручительства: направления ООО «Гарант Контракт» в адрес банка проекта договора поручительства по обязательствам истца, заключения с Банком договора поручительства в установленной законом форме ответчиком суду вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд пришел к выводу о том, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг, который не был исполнен продавцом услуги - то есть ООО «Гарант Контракт». Установив, что доказательств правомерности получения денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом спорный договор не исполнен, поскольку договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между исполнителем и банком не заключался. В связи с этим потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.
Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.
Кроме того, потребителем был получен кредит в Банк ВТБ (ПАО), а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца суммы, уплаченной им по договору, в размере 119 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, неправомерно с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ, "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу, потребителя.
Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении части требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, денежные средства не были возвращены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из взысканной суммы: (11 9825+9 131,64+5 768,01 + 5 000) /2 = 69 862, 32 рублей.
При этом, принимая решение об увеличении размера штрафа, судебная коллегия руководствуется вышеуказанными нормами права и учитывает, что бремя доказывания несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Гарант Контракт". В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
В иной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить в части взыскания штрафа, принять новое решение в этой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 69 862,32 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи