Дело № 2-4526/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,
при секретаре Юрьевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> рег.знак № под управлением Р.Ю.И., признанным виновником ДТП и <данные изъяты>, рег.знак №, в следствии которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующий пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. В связи с несогласием с отказом направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» 151 050 руб. 76 коп.. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в выплате которой ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика отказано.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8, 11 ст.1, подп. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (ч.1 ст. 14.1 ФЗ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено по делу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак № дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - <данные изъяты>, рег.знак №, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК « Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день было выдано направление на проведение осмотра, поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю отказ в осуществлении страхового возмещения.
В связи с несогласием с отказом истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 050 руб. 76 коп.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 151 050 руб. перечислены истцу.
ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного, обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области. Решением Вяземского районного суда по делу № по иску ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного, требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в выплате которой ДД.ММ.ГГГГ отказано, равно как и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение, согласно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу денежные средства в размере 151 050 руб. 76 коп.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).
В данном случае наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и последующая выплата страховой компанией страхового возмещения за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, однако перечислил истцу 151 050 руб. 76 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 578 руб. 72 коп. (151 050,76*1%*293 дн.).
Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 100 000 руб. При этом судом также учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора о выплате страхового возмещения, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу ответчика, а также продолжительность соответствующего судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.
Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, с учетом установления допущенных ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору страхования, нарушены права истца, как потребителя, исходя из степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья Фролова С.Л.
мотивированное решение изготовлено 15.11.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-006441-43
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4526/2022