Дело № 2-2416/2022
66RS0006-01-2022-001616-72
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 31.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Б.М.В. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства ответчика на транспортное средство истца. Водитель автомобиля «Ниссан» не имел права управления транспортным средством, его автогражданская ответственность не застрахована.
Истец считает, что причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку собственник транспортного средства допустил к управлению водителя, который не имел права управления.
Согласно экспертному заключению < № > от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 479300 рублей.
22.02.2022 в адрес ответчиков направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.
Стоимость оценки составила 9000 рублей, услуг представителя – 42000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 479300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 42000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащих – ФИО2 и ФИО3 соответственно.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известны.
В отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 30.12.2021 в 13:10 в г. Екатеринбурге, по бул. Культуры, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Б.М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилем «Ниссан Х-трейл», гос. < № >, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил, при этом бремя доказывания отсутствия вины в настоящем случае возлагается на ответчика, а его вина предполагается, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца, является виновным в ДТП и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль «Ниссан», гос. № В454СЕ/196, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается сведениями органов ГИБДД (л.д. 81).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно ФИО3 на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля ФИО2, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Ниссан» гос. < № >, принадлежащий ответчику ФИО3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля ФИО3 ФИО2 не оспорен в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2 непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая Оценка» < № > от 26.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 479300 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по 239650 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в сумме 9000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 39), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков пропорционально их вине в ДТП надлежит взыскать по 4500 рублей в счет компенсации истцу расходов на оценку ущерба.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 46, 52-54), подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации указанных расходов по 21000 рублей.
Между тем, полномочия представителя, выраженные в доверенности, выданной ФИО1, носят общий характер и не связаны с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности к материалам дела стороной истца не приобщен, следовательно, может быть использован им и его представителем в течение всего срока действия доверенности.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2300 рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, по 3996 рублей 50 копеек с каждого.
Иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239650 рублей, расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3996 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 21000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239650 рублей, расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3996 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 21000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Нагибина