61RS0047-01-2025-003587-16

Дело № 2-3733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании право собственности на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании право собственности на ? долю жилого дома. Указала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях по ? доли ей, ФИО7, ФИО6 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком был расторгнут, она вместе с дочерями ФИО7 и ФИО6 выехали из спорного жилого дома. Ответчик спорным жилым домом не пользуется, не проживает в нем и не осуществляет никаких коммунальных платежей. В собственности ответчика имеется другое жилое помещение, в котором он и проживает. В данный момент ее дочь ФИО6 проживает со своим гражданским мужем и своей малолетней дочерью на съемной квартире, своего жилья не имеет. Ответчик против того, что бы они проживали в спорном жилом помещении. В настоящее время между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупе ею ? части жилого дома и стоимости доли данного жилого дома, принадлежащей ответчику. Просит прекратить право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на ? дома, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 275 846 рублей 45 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что ответчик спорным жилым домом не пользуется, не несет расходы по его содержанию. У ответчика имеется задолженность по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание дочери ФИО7. Полагают, что денежную компенсацию за ? долю жилого дома, возможно, произвести в счет имеющейся у ответчика задолженности.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что спорный жилой дом был приобретен у матери ФИО4 - ФИО1. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит его матери ФИО1. На земельном участке расположен не только жилой дом, но и недвижимые строения: сарай литер Ж, сарай литер З и сарай литер И. Истец не представила доказательств рыночной стоимости, как жилого дома, так и других объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, суду не представлено. Его ? доля не может быть признана незначительной по отношению к доле истца, т.к. доли у всех участников долевой собственности равные по ? доли. ФИО4 следит за спорным жилым домом, производить оплату за коммунальные услуги, в 2021 и 2022 годах осуществлял техническое обслуживание газового оборудования в жилом доме.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 общая долевая собственность по ? доли каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.10.2025.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение равна доле истца и не может быть признана малозначительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что доля ответчика ? не может быть выделена в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцом и ее представителем суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, никто из участников долевой собственности постоянно не проживает в спорном доме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, исходя из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не может быть признана незначительной, принимая во внимание, что ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности, указав, что не представлены доказательства отсутствия у него интереса в пользовании этим имуществом.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 18.12.2025 подпись