Производство № 2-1728/2022
УИД 28RS0004-01-2022-000509-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,
С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что с 2012 года он являлся собственником объектов недвижимости: подкрановые пути *** и земельный участок *** для подкрановых путей, стоимость которых на момент приобретения составляла 2 007 750 рублей 64 копейки. В 2017 году названные объекты недвижимости были заложены ФИО4 в обеспечение беспроцентного займа. В 2019 году на объекты недвижимости обращено взыскание в целях возврата займа ФИО4 ФИО4 никогда не выказывал своего желания приобрести в собственность подкрановые пути *** и земельный участок *** для подкрановых путей, поскольку их рыночная стоимость с течением времени значительно увеличилась. В январе 2021 года ему стало известно, что ФИО4 осенью 2020 года оформил в собственность, и в течении месяца, перепродал названные объекты недвижимости третьему лицу. Полагает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не были соблюдены, а ФИО4 принял залоговое имущество, реализовав свое право взыскателя, исключительно с целью последующей перепродажи для получения сверхприбыли, то есть допустил злоупотребление правом. Соответствующую перепродажу дорогостоящего имущества мог сделать и сам собственник, вернув при этом весь долг займодавцу.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительной одностороннюю сделку – заявление ФИО4 об оставлении залогового имущества подкрановых путей *** и земельного участка *** для подкрановых путей за собой.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, дополнительно пояснил, что из ст. 10, 168, 178 ГК РФ следует, что сделка недействительна. На основании постановления пленума ВС РФ, если сделка нарушает запрет установленный п. 2 ст. 10 ГК РФ, то она может быть признана недействительной. Недвижимое имущество не было реализовано в ходе торгов, сделка была совершена в обход закона, поскольку, в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», в случае оставления имущества за собой необходимо применить нормы о регулировании договора купли-продажи, если повторные торги не состоялись, то у кредитора появляется право оставить имущество за собой, то есть совершить зачет покупной цены. Норма ст. 454 ГК РФ позволяет сделать вывод, что существенными признаками ДКП является наименование товара и его цена. Без этих признаков данная сделка существовать не может. Согласно ст. 549 ГК РФ, условие о товаре является существенным для сделки в отношении недвижимости. Ст. 550 ГК РФ говорит об обязательной форме такой сделки. ФЗ об ипотеке предписывает, что сделка в отношении недвижимости должна быть изложена в письменном виде с определенной вещью и стоимостью данной вещью. Имущество было изъято с нарушениями, в обход закона.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец использует неприменимые к настоящему предмету спора нормы закона. Договора не были признаны недействительными. Договор прошел регистрацию и обременение было зарегистрировано. О выдаче исполнительной надписи истец был уведомлен нотариусом. Имущество было реализовано в конце 2020 года. Истец не оплатил задолженность и не получал письма от приставов. В договоре установлена начальная продажная цена. Оценка не должна была проводиться в соответствии с законодательством. Истец не оспаривал залоговую стоимость. Исходя из доводов истца, либо Росреестр неверно оформил сделку, либо ТУ Росимущество незаконно провели торги. В материалах дела имеется опись из МФЦ, в которой указано, какие документы были представлены на регистрацию. Постановление было основным документом. Все было представлено в подлинных документах. Постановление истцом также не обжаловалось. В отношении доводов о цене имущества - ответчик знал, что будет на 25 процентов меньше, знал об имуществе. К оформлению заявления об оставлении предмета залога за собой нет обязательных законодательных требований. Считает, что право истца не может быть восстановлено, поскольку даже если бы имущество было реализовано по большей на 25 процентов цене, то разница в суммах небольшая. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не было. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третьи лица, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Из письменных пояснений, представленных представителем третьего лица ТУ Росимущества в Амурской области, следует, что торги в отношении арестованного имущества должника ФИО3 проводились 14.07.2020 года. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Повторная процедура торгов проводилась 4.09.2020 года, однако, также, признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем, имущество было возвращено судебным приставам – исполнителям специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области. Повторно имущество ФИО3 на реализацию в адрес ТУ Росимущества в Амурской области не поступало.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица УФССП России по Амурской области, следует, что 26.07.2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № 8345/18/28025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6 715 000 руб. 29.05.2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя. В период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали. Учитывая, что в заявлении ФИО3 не содержатся требования об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц УФССП России по Амурской области, управление относительно заявленных истцом требований придерживается нейтральной позиции, полагаясь на усмотрение суда.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица администрации г. Благовещенска следует, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.08.2022 года ***, земельный участок с кадастровым номером ***, снят с государственного кадастрового учета 04.02.2021 года. Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.08.2027. № ***, ***, *** из земельного участка с кадастровым номером *** образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***,***. Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.03,ре о ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** 1. ***, ***, ***, *** из земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** образованы земельные участки с кадастровыми номерами, собственником которых является АА ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, собственником которого является СА ***. Сведений о формировании и предоставлении вышеуказанных земельных участков в администрации города Благовещенска не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому истец занял у ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком выплаты долга до 20 августа 2017 года, без выплаты процентов.
18 июня 2017 года в обеспечение исполнения заёмного обязательства, был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Амурской области 23 июня 2017 года, номер регистрации ***. Данный договор удостоверен врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ИД
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества у ФИО3 образовалась задолженность.
23 июля 2018 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 6 715 000 рублей из суммы, полученной от реализации заложенного в обеспечение возврата суммы займа имущества, согласно договору залога недвижимого имущества, удостоверенного ИД, врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА от 18 июня 2017 года за реестровым номером 2С-598. В этих целях обращено взыскание на указанное в договоре залога недвижимое имущество, состоящее из: земельный участок, площадью 12644 кв.м. с КН ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для подкрановых путей, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий ФИО3 на основании Постановления Администрации города Благовещенска Амурской области от 11 июня 2010 года за № 2430, договора купли-продажи земельного участка № 1142 от 20 сентября2012 года, о чем в ЕГРН 5 октября 2012 года сделана запись регистрации ***; подкрановые пути, с КН ***, назначение – другие сооружения, протяженностью 348,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 января 2009 года, о чем в ЕГРН 2 февраля 2009 года сделана запись регистрации ***.
26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем СО ИОВИД УФССП по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, имущество передано на реализацию на публичных торгах.
Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения ФИО3, 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ФИО4
12 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество на сумму 5 036 250 рублей по акту ФИО4.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества - земельного участка и подкрановых путей ФИО3 – несостоявшимися, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.
6 октября 2020 года ФИО4 обратился в адрес СО ИОВИД УФССП по Амурской области с письменным согласием об оставлении нереализованного имущества должника за собой.
В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СО ИОВИД УФССП по Амурской области от 12 ноября 2020 года, указанное выше имущество передано ФИО4 в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также, на основании постановления судебного пристава – исполнителя произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4
30 ноября 2020 года между ФИО4 и АА заключен договор купли-продажи земельного участка со строением, по условиям которого ФИО4 продал АА земельный участок с КН *** и размещенное на нем сооружение подкрановые пути с КН ***.
30 ноября 2020 года АА обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что согласно материалам исполнительного производства, нереализованное имущество было передано ответчику (взыскателю по исполнительному производству). Для регистрации его прав выносилось постановление для его регистрации, к нему прикладывался необходимый пакет документов. Он, как начальник отделения судебных приставов, утверждал постановление. Стоимость имущества, передаваемого ответчику, была определена в ином постановлении, которое сформировано через автоматизированную систему. Заявление об оставлении нереализованного имущества пишется в произвольной форме. Каких-либо жалоб по исполнительному производству не поступало, проверки не проводились.
Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.
Исходя из изложенного, довод стороны истца о том, что для возникновения у ФИО4 прав на нереализованное на торгах имущество ФИО3 недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.
Кроме того, спорное имущество передано ФИО4 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СО ИОВИД УФССП по Амурской области от 12 ноября 2020 года, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах избранный ФИО3 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору залога недвижимого имущества от 18 июня 2017 года прекратились, а земельный участок, площадью 12644 кв.м. с КН ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для подкрановых путей, находящийся по адресу: <...>, и подкрановые пути, с КН ***, назначение – другие сооружения, протяженностью 348,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, перешли в собственность АА
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 4 октября 2022 года.