Дело 2-896/2022 24RS0057-01-2022-001129-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 ноября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Цезарь (до заключения брака №) Н.П., ФИО3 , несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 22.02.2021 и взыскании задолженности в сумме 287 489,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 074,90 рубля. В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.02.2021 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 271 000 рублей на срок 60 мес., под 19,3% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 287 489,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 699,39 руб., просроченный основной долг – 253 790,13 руб. 01.09.2021 заемщик ФИО5 умерла, предполагаемыми наследниками умершей ФИО5 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО6, с которых истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представила суду письменное уточнение к исковому заявлению, в котором просила суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме 287 489,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 074,90 рубля с несовершеннолетнего ответчика ФИО6, в лице законного представителя ФИО3 , от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказалась.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором признал исковые требования, предъявленные к несовершеннолетнему ответчику в пределах стоимости наследства, принятого несовершеннолетним наследником ФИО6, поскольку сам ответчик ФИО3 и другие ответчики в наследство умершего заемщика не вступали и наследство не принимали, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска банка к себе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в сумме 271 000 руб. под 19,3% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО5 обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты (п. 1, 2,4 Договора).

Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7074,70 рублей.

Из пункта 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 271 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО5

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, заемщик ФИО5 допустила отказ от исполнения обязательства, сумма задолженности по договору № 164120 от 22.02.2021, по состоянию на 06.05.2022 года составила 287 489,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 699,39 руб., просроченная ссудная задолженность – 253 790,13 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом выплаченных ФИО5 сумм.

Как следует из свидетельства о смерти от 01.09.2021, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти заемщика обязательства по погашению кредита не были исполнены.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО7, следует, что наследником по закону умершей ФИО5 является сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по заявлению законного представителя ФИО3 ).

Согласно свидетельства о рождении от 29.09.2009, матерью ФИО6, <данные изъяты>, является ФИО5

Согласно письменных заявлений, наследники по закону ФИО1, ФИО2, ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу ФИО6

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.06.2022, наследство, принятое ФИО6, состоит из:

- <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 17.06.2022 года составляет 731 715,57 руб.

Иного наследственного имущества у умершей ФИО5 судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершей ФИО5 составляет 146 343,11 руб. (731 715,57 руб./5), тогда как задолженность по кредиту составляет 287 489,52 руб.

Поскольку несовершеннолетний ответчик ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 является единственным наследником к имуществу умершей ФИО5, то к нему перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО5 заемных обязательств по кредитному договору № от 22.02.2021, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО6- ФИО3, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, которому известны последствия такого принятия, которые ему понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования к несовершеннолетнему ответчику ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно материалов наследственного дела №, наследниками умершей ФИО5 не являются, а также отсутствие требований к ним со стороны истца, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественное исковое требование истца ПАО Сбербанк удовлетворено частично (на 51 % от заявленного размера предъявленной задолженности), то судебные расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления за неимущественное требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей + 3 098, 20 рублей за требование имущественного характера (51% от 6 074,90 руб.), подтвержденные платежным поручением № от 16.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 февраля 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, родившегося <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2021 года в размере 146 343 рубля 11 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей 20 копеек, а всего 155 441 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий: