Дело № 2-5295/2022

66RS0004-01-2022-005933-31

В окончательном виде решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, путем направления последней заявления (оферты) и ее акцепта обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения договора. Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Основная часть займа по условиям договора предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком платежную систему. По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик свои обязательства не исполнил, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 313 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 94 414 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в сумме 46 333 рубля 03 копейки, штраф в размере 38 565 рублей 80 копеек.

В пункте 13 договора займа предусмотрено, что ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» уступило права требования по названному договору займа истцу, заключив с последним договор цессии № № О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 179 313 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 786 рублей 26 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании договора уступки прав (требований) недействительным, в обоснование которого указано, что данная сделка совершена в нарушение закона. В настоящее время Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения мошеннических действий, в том числе по эпизоду заключения договора потребительского займа № между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит». Последним после предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к ФИО3 о возмещении убытков вследствие совершения преступления, осуществлена противоправная цель получения неосновательного обогащения путем продажи права требования по несуществующему долгу. В связи с тем, что истец воспользовался правом, вытекающим из договора цессии, предъявив настоящий иск к ответчику, обманутой ФИО3 Данные обстоятельства являются злоупотреблением правом обеими сторонами договора цессии. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Просит признать недействительным договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит».

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО2 заявленные к ней исковые требования не признала, указав, что в общество с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» она пришла вместе со своим знакомым ФИО4 для участия в акции и получения за это вознаграждения. Все действия по заключению договора займа совершены ФИО3, которой были переданы паспорт, телефон и банковская карта. В дальнейшем часть денежных средств в размере 25 000 рублей была перечислена ФИО4, часть суммы в размере 25 000 рублей являлась ее вознаграждением. ФИО3 денежные средства не перечислялись и не передавались, однако последней совершались все банковские операции по перечислению денежных средств.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Сотников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что со стороны ФИО3 были совершены мошеннические действия, ею присвоены денежные средства с участием граждан. Сама ФИО2 не могла распорядиться денежными средствами, которые присвоила и в дальнейшем распорядилась ФИО3 В данном случае ФИО2 не может выступать в качестве ответчика. Со стороны общества с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» имеет место злоупотребление правом, поскольку денежные средства принадлежат не ФИО2, а обществу с ограниченной ответственностью МК «МигКредит», которое в дальнейшем может предъявить иск к ФИО3 денежные средства, полученные преступным путем. Кроме того, учредителями ответчиков являются иностранные компании, куда и уходят впоследствии денежные средства граждан. Просит в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МК «МигКредит», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, путем направления последней заявления (оферты) и ее акцепта обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 98 300 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения договора. Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что с ее стороны не было предпринято действий, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» договора займа №, поскольку она считала, что участвует в акции, за которую ей обещано денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. Все действия по заключению данного договора займа и банковские операции по перечислению денежных средств совершены ФИО3, работавшей на тот момент в обществе с ограниченной ответственностью МК «МигКредит».

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора, в нем имеются электронные подписи сторон.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о неполучении денежных средств по договору займа № суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств распоряжения ФИО3 предоставленной ответчику ФИО2 суммой займа в размере 98 300 рублей в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о заключении между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 договора займа №.

Факт исполнения названного договора со стороны общества с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» и перечисления суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по карточному счету, согласно которому на данный счет поступили денежные средства в размере 93 000 рублей. Денежные средства в размере 5 300 рублей, входящие в состав предоставленных по договору займа, перечислены АО «СК ПАРИ» по договору страхования. Такое распределение денежных средств не противоречит п. 17 договора займа.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа №, представленный истцом, отвечает требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств.

Сумма задолженности, согласно представленным истцом расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 313 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 94 414 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в сумме 46 333 рубля 03 копейки, штраф в размере 38 565 рублей 80 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 12 договора займа на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 договора займа), просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны в заявленном истцом размере.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № № по условиям которого цессионарию перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора займа ФИО2 выразила согласие на уступку обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» своих прав требования по договору займа любому третьему лицу.

Факт направления истцом уведомления об уступке прав (требований) по договору займа в адрес ФИО2 подтверждается представленными по делу документами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что право требования, вытекающее из договора займа, не могло быть передано истцу ввиду того, что на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения мошеннических действий, в том числе по эпизоду заключения договора потребительского займа № между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит», сторона ответчика считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку заявленные к ФИО2 требования приведут к неосновательному обогащению данного юридического лица, заявившего иск к ФИО3 в рамках уголовного дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В ответе на судебный запрос судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сообщает, что на рассмотрении находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении шести корыстных преступлений. В ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, гражданский иск обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» не заявлялся.

Факт заключения между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью причинения ущерба ответчику ФИО2, суд находит несостоятельными, а равно отсутствуют доказательств, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами данного договора правом.

Сам по себе факт рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3 не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии доказательств неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью МК «МигКредит», поскольку не препятствует продаже прав по договору займа в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает ее права и законные интересы, принимая во внимание наличие у последней обязательств, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки прав (требований) недействительным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 313 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С ответчика ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 786 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 313 рублей 03 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 94 414 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в сумме 46 333 рубля 03 копейки, штраф в размере 38 565 рублей 80 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 786 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>