Решение по делу № 02-7251/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0012-02-2024-007745-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7251/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РБ ХАУЗ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «РБ ХАУЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 21 августа 2021 года между сторонами был заключен Договор строительного подряда № … Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести работы по сборке стенового комплекта дома из блоков РБлок по адресу: ..Цена договора составила 7 252 650 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, передав ответчику в общей сложности 9 750 000 руб., что подтверждается расписками и квитанциями. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, на объекте был возведен только фундамент. В ноябре 2022 года ответчик прекратил производство работ на объекте и перестал выходить на связь. Истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договора, просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд:

1. Расторгнуть договоры строительного подряда № ИАП1-2021 и № ИАП-2021 от 21.08.2021 г.

2. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 9 750 000 руб.

3. Взыскать стоимость невыполненных работ в размере 2 468 300 руб.

4. Взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 651 990 руб.

5. Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 750 000 руб.

6. Взыскать убытки в размере 2 000 000 руб.

7. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

8. Взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

9. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на экспертное заключение № … от 15.05.2024, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость невыполненных ответчиком работ составила 2 468 300 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков – 651 990 руб. Заявленные убытки в размере 2 000 000 руб., по утверждению представителя, складываются из расходов на устранение дефектов фундамента и аренду оборудования для защиты недостроенного объекта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчеты произведены на основе экспертного заключения. Документального подтверждения убытков в размере 2 000 000 руб. (чеков, договоров аренды) представить не может, однако настаивает на том, что такие расходы имели место.

Представитель ответчика ООО СК «РБ ХАУЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ранее представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с банкротством, в удовлетворении которого было отказано вышестоящей инстанцией. Иных ходатайств, отзыва на иск, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение № … от 15.05.2024, письменные пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО СК «РБ ХАУЗ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ИАП-2021. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался произвести работы по сборке стенового комплекта дома из блоков РБлок на земельном участке истца. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 7 252 650 руб. (п. 2.1). Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ – 90 календарных дней с момента начала выполнения работ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 9 750 000 руб. подтверждается расписками от 27.08.2021, 19.04.2022, 11.06.2022, 24.06.2022, 13.08.2022, 03.09.2022 и квитанцией о переводе от 14.05.2022.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, строительные работы не завершены, объект в эксплуатацию не сдан. Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением № … от 15.05.2024, из которого следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные частично имеют многочисленные дефекты и отступления от строительных норм и правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку спорный договор был заключен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении работ в установленный срок и выполнении работ с недостатками. В связи с чем, требование истца о расторжении договоров подряда № … от 21.08.2021 г. подлежит удовлетворению.

Поскольку договор расторгнут в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, уплаченная истцом сумма в размере 9 750 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение № … от 15.05.2024. Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, не противоречит иным материалам дела. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам указанного заключения:

- Стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составляет 2 468 300 руб.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, допущенных ответчиком, составляет 651 990 руб.

Данные суммы являются для истца убытками (реальным ущербом), которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права и завершения строительства, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. (расходы на аренду газовых пушек и устранение дефектов фундамента), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов (договоры, чеки, платежные поручения, акты). Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие таких документов.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из п. 8.1 Договора, предусматривающего пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих размер неустойки ценой работы (услуги). Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.11.2022 по 28.03.2024 (512 дней) на сумму 49 920 000 руб., добровольно сниженную истцом до 9 750 000 руб. Суд признает данный расчет арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, длительность неисполнения обязательств и значительность суммы основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью получить результат работ в течение длительного времени и необходимостью отстаивать свои права в суде, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., частично удовлетворив данное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 660 145 руб., исходя из расчета: (9 750 000 + 2 468 300 + 651 990 + 9 750 000 + 100 000).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добросовестном порядке, однако не предпринял к этому никаких мер.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела: коммерческим предложением (офертой) от 04.10.2022, договором № … от 05.10.2022 и актом об оказании юридических услуг от 03.11.2022. С учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи (составление претензий, правовой анализ, представление интересов в суде), количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РБ ХАУЗ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор строительного подряда № … от 21 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО Строительная компания «РБ ХАУЗ».

Взыскать с ООО Строительная компания «РБ ХАУЗ» (ИНН: …) в пользу ФИО1 (паспорт …) уплаченные по договору подряда № … от 21 августа 2021 года денежные средства в размере 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 2 468 300 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 651 990 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 660 145 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто сорок пять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего – 34 550 435 (тридцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительная компания «РБ ХАУЗ» о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, а также в части компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026 года.

Судья