Дело № 2-2423/2022

16RS0045-01-2021-009026-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности не нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере №; расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу , установив начальную продажную цену в размере №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 182 месяца под 13,1% годовых на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в настоящее время не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию № рублей, из которых № рублей – основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – пени, № рублей – пени по просроченному основному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчиков, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, при этом просили отказать в обращении залога на квартиру, также просили снизить сумму пени в размере № рублей.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 182 месяца под 13,1 % годовых для приобретения квартиры по адресу .

В соответствии с кредитным договором, заемщики обязаны погашать задолженность, внося платежи в размере № рублей, согласно графику платежей.

В силу пунктом 4.8, 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ФИО2, ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу , в том числе за счет средств, предоставленных банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с условиями договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью в представленных документах.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет №, из которых № – просроченный основной долг, № – проченные проценты, № – пени, № – пени по просроченному долгу.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что ответчик сумму долга не оспаривает.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 3 пункта 72 указанного Постановления, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченному долгу до №.

В настоящее время требования по закладной и кредитному договору перешли к АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу , общая площадь 21,9 кв.м., кадастровый №.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу , составляет №.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности не нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – просроченный основной долг, № – проченные проценты, № – пени, № – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу общая площадь 21,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО10, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость помещения в №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Решение13.10.2022