УИД 16RS0047-01-2023-000600-79

Дело № 2а-1132/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в приватизации квартиры,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о признании незаконным отказа заместителя главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» ФИО1, в приватизации <адрес>, выраженный в письме от <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что вышеуказанным решением административному истцу было отказано в приватизации квартиры на основании того, что на данную квартиру наложен арест <данные изъяты>, в то время как данная квартира была предоставлена административному истцу с её сыном в соответствии с Постановлением Главы администрации Вахитовского района г. Казани <данные изъяты> уже с обременением.

В то же время, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» ничего не помешало заключить с административным истцом договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>

Кем и на основании чего был наложен арест, административному истцу не ответили, сообщив лишь о том, что в компьютере имеется запись об аресте, в связи с чем административный истец обратилась с запросами в Управление жилищной политики города Казани, на что ей сообщили, что данные об аресте на <адрес> отсутствуют.

На запрос в Кировское РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ административному истцу сообщили, что на имущество административного истца аресты не накладывались.

В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии административному истцу предоставили выписку о бывших владельцах данной квартиры, из которой следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ владели на праве общей долевой собственности по 1/3 каждый граждане ФИО13, которые на основании распоряжения Главы администрации г. Казани в связи с приобретением права пользования дополнительной общей площадью жилья прекратили право собственности на квартиру, предоставленную административному истцу.

Также административный истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим сособственникам не помешало приобрести в собственность данную квартиру несмотря на то, что арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, незаконные действия заместителя главы администрации Кировского и Московского районов в отказе административному истцу в приватизации квартиры нарушает её законное право на приватизацию жилья.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить её требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» ФИО1, ИКМО г. Казани, в качестве заинтересованных лиц МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани», МКУ «Дирекция муниципальных и жилищных программ».

Административный истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также уточнил дату и номер оспариваемого отказа.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» посчитала требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель административного ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованных лиц в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Неявка указанных лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке и если жилые помещения, фактически не переданы, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани», действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования г. Казани, и административным истцом заключен договор социального найма <адрес>

На обращение административного истца о приватизации указанной квартиры, заместителем главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» ФИО1 было принято решение, выраженное в письме <данные изъяты> об отказе в приватизации жилого помещения по причине наложенного ареста на данную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН и информации Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ каких-либо ограничений прав на <адрес> не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, жилое помещение находится в собственности Муниципального образования г. Казани. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что занимаемое истцом жилое помещение не подпадает под ограничения, установленные ст. 4 вышеуказанного Закона, право каждого на жилище закреплено Конституцией РФ, а отказ ответчика заключить с истцом договор приватизации жилого помещения не может ущемлять жилищные права истца.

Более того, как видно из вышеприведенных правовых норм, изложенный в оспариваемом письме отказ не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В оспариваемом отказе не приведено правовых обоснований отказа со ссылкой на конкретные нормы жилищного законодательства.

Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления ФИО14 оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Исполнительный комитет г. Казани и его структурные подразделения в ходе рассмотрения административного дела не доказали законность принятого решения, в связи с чем основания для отказа административному истцу в удовлетворении его заявления отсутствовали.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый административным истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 301-ЭС14-2491).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО15 в части признания незаконным отказа заместителя главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» ФИО1 в приватизации <адрес>, выраженный в письме от <данные изъяты>

Принимая во внимание вывод о незаконности вышеуказанного решения административного ответчика, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах своих полномочий повторно рассмотреть заявление ФИО16 о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Какие-либо требования к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани не предъявлялись, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ на обращение ФИО18, выраженный в письме заместителя главы Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 <данные изъяты>

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах своих полномочий повторно рассмотреть заявление ФИО19 о передаче в собственность жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андреев