УИД 79RS0002-01-2025-000623-76

Дело № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца и представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10., обратились в суд с иском к ООО «УК «Бирград» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что являются как собственниками, так и проживающими, в квартире многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>. Они ежемесячно оплачивают ответчику денежные средства на содержание и текущий ремонт (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения. Однако, в течение всего периода управления домом, ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту ОДПУ холодного водоснабжения. Не исполнение ответчиком обязанности по снятию и передаче показаний нарушает права истцов по надлежащему содержанию ОДПУ холодного водоснабжения, учету общедомового потребления холодной воды, а также связанному с ним учету общедомового водоотведения. Наличие ОДПУ холодного водоснабжения, обязанность по его содержанию и текущему ремонту предусмотрены договором управления №а.

Просят суд: Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся необеспечении надлежащего содержания ОДПУ холодного водоснабжения и не передачи показаний ОДПУ в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Обязать ответчика осуществить техническое обслуживание и поверку ОДПУ холодного водоснабжения в течении 15 дней со дня вступления в силу решения суда. Обязать ответчика обеспечить постоянный учет показаний ОДПУ холодного водоснабжения и ежемесячную передачу их в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому из истцов, а всего взыскать 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае несвоевременного исполнения судебного акта просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере по 450 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 90 рублей каждому), начиная с даты, установленной судом для исполнения решения.

В судебном заседании представитель истцов, истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснив, что все требования заявлены в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес> «а». По существу поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бирград» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что МКД по ул. Пионерская, 78а оборудован ОДПУ холодного водоснабжения, но он находился в нерабочем состоянии и с 2013 года управляющей компании не передан. Нерабочий ОДПУ холодного водоснабжения в настоящее время демонтирован, установлен новый ОДПУ холодного водоснабжения, который прошел поверку и введен в эксплуатацию с 06.03.2025. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО7, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО5 и ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Бирград», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 78а от 01.06.2013.

Таким образом, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «Бирград».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства от 03 апреля 2013 года № 290 установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Следовательно, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета лежит на управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что нарушение прав истцов фактом ненадлежащей работы общедомового прибора учета холодного водоснабжения произошло не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору содержания общего имущества, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него обязанностей.

Так из ответа ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», фотоматериала и пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что с 2013 года МКД по ул. Пионерской, д. 78А в г. Биробиджане оборудован ОДПУ холодного водоснабжения, который управляющей компанией не обслуживался, его ремонт не производился, срок поверки истец, данные ОДПУ холодного водоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не передавались.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержание общего имущества жилого дома не соответствует нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания ОДПУ холодного водоснабжения и не передаче показаний ОДПУ холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 06.03.2025 № 944 в МКД № 78а по ул. Пионерской в г. Биробиджане с 06.03.2025 введен в действие ОДПУ холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика осуществить техническое обслуживание и поверку ОДПУ холодного водоснабжения в течении 15 дней со дня вступления в силу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ОДПУ холодного водоснабжения введен в эксплуатацию для коммерческого учета холодной воды, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по обеспечению постоянного учета показаний ОДПУ холодного водоснабжения и ежемесячную передачу их в ресурсоснабжающую организацию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие удовлетворенных требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о признании бездействие ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград», выразившееся в необеспечении надлежащего содержания ОДПУ холодного водоснабжения и не передаче показаний ОДПУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» в ресурсоснабжающую организацию.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) обязанность по обеспечению постоянного учета показаний ОДПУ холодного водоснабжения и ежемесячную передачу их в ресурсоснабжающую организацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» об обязании осуществить техническое обслуживание и поверку ОДПУ холодного водоснабжения в течении 15 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскании судебной неустойки -отказать.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 г.