Решение по делу № 2-365/2022 от 29.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500000 рублей с каждого из ответчиков.

Уид: 28RS0024-01-2022-000624-37

Дело № 2-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Аксеновой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» Ч., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, представителей ответчика государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах, и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Шимановск», государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500000 рублей с каждого из ответчиков,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Шимановск», государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500000 рублей с каждого из ответчиков обратился ФИО1

Из искового заявления следует, что Т. (в девичестве <данные изъяты>) Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему родной дочерью. Т. работала в должности <данные изъяты>, в связи с чем была прикреплена к медицинской организации, оказывавшей ей первичную (амбулаторную) медицинскую помощь - частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск». Будучи взрослой, Т. какими-либо серьезными (хроническими) заболеваниями не страдала. В сентябре-октябре 2019 года Т. стала жаловаться на кашель, повышенную температуру и другие симптомы простудного заболевания. Со слов Т., она обратилась на прием в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск», после чего стала получать лечение (амбулаторное), ей был открыт больничный, который закрывался и открывался вновь, так как состояние здоровья Т. со временем не улучшалось. В ноябре 2019 года лечащим врачом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» Т. была направлена на обследование в ГАУЗ АО «АОКБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была выписана с диагнозом «<данные изъяты>». При выписке Т. было назначено лечение с наблюдением в поликлинике по месту жительства. После чего Т. приступила к выполнению назначенного ей лечения и обратилась в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» для дальнейшего наблюдения.В период с декабря 2019 года до мая 2020 года состояние здоровья Т. ухудшалось, у нее значительно увеличились лимфоузлы в области шеи, обезобразившие ее внешне, она не могла полноценно говорить, у нее постоянно держалась повышенная температура. В указанный период Т. неоднократно обращалась в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск», в том числе, за направлением в ГАУЗ АО «АОКБ», в чем ей было отказано по причине введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19. Ранее поставленный Т. диагноз не изменялся и не ставился под сомнение, лечение не корректировалось, дополнительные обследования не назначались. Во второй половине мая 2020 года у Т. появились боли в области ног и опухание правой ноги, с жалобами на которые она снова обратилась в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск», где ей были назначены обследования и анализы. Через некоторое время Т. получила сообщение, что ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» прекращает прием больных по причине введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19. После этого было принято решение о самостоятельном поиске медицинского учреждения для получения квалифицированной медицинской помощи в связи с острым ухудшением состояния здоровья Т., несмотря на получаемое ею лечение.ДД.ММ.ГГГГ в медицинском диагностическом центре «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>), где в результате самообращения обследовалась Т., ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз «<данные изъяты>». С указанными диагнозами Т. ДД.ММ.ГГГГ была направлена для решения вопроса о дополнительном обследовании и лечении в государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», откуда в этот же день была перенаправлена в ГАУЗ АО «АОКБ».ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора, со слов Т. стало известно, что она была осмотрена врачами того же отделения ГАУЗ АО «АОКБ», где она проходила лечение в <данные изъяты> году, которые при осмотре заподозрили у нее онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора, со слов работников ГАУЗ АО «АОКБ» стало известно, что Т. умерла. Только после смерти Т. и вскрытии ее тела в ГАУЗ АО «АОКБ», со слов патологоанатома истцу стало известно, что причиной смерти Т. явилось онкологическое заболевание, развившееся в течение последних месяцев жизни Т., то есть, примерно со времени ее обращения за медицинской помощью в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» и ГАУЗ АО «АОКБ» осенью 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области по факту смерти Т. было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела № в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертной комиссией проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной смерти Т. явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие прогрессирования нелеченной лимфомы <данные изъяты> <данные изъяты>, не было установлено и подтверждено прижизненно по вине медицинского персонала ГАУЗ АО «АОКБ», несмотря на имеющиеся достаточные диагностические возможности, а также по вине медицинского персонала ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск», наблюдавшего на протяжении длительного времени постоянное ухудшение состояния Т., и не реагировавшего на поступающие от нее жалобы. Вместо указанного заболевания во время стационарного лечения Т. в ГАУЗ АО «АОКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) впервые установлен диагноз «<данные изъяты>», в соответствии, с которым она стала получать лечение. Данный диагноз не был подтвержден проведенной впоследствии по уголовному делу экспертизой, и впервые был поставлен под сомнение в ГАУЗ АО «АОКБ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго досмерти Т. Таким образом, в период получения лечения от не имеющегося у Т. заболевания, у нее продолжало развиваться заболевание, от которого впоследствии наступила ее смерть. Диагностика и лечение Т. на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» и ГАУЗ АО «АОКБ» не соответствовали существующим на то время рекомендациям диагностики и лечения. За весь период наблюдения и лечения в условиях ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» и ГАУЗ АО «АОКБ» у Т. наблюдалась клиника затяжной <данные изъяты>. Проведенной экспертизой было установлено, что в связи с наличием клинических проявлений болезни, имеющейся у Т., она должна была быть направлена в специализированное медицинское учреждение - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер» или хотя бы к врачу онкологу. Комиссией экспертов установлены следующие дефекты медицинской помощи, допущенные в условиях амбулаторного лечения в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» (с ДД.ММ.ГГГГ): организационно-тактические - <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов, установлены следующие дефекты медицинской помощи, допущенные в условиях стационарного лечения в ГАУЗ АО «АОКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты>. Установленные комиссией экспертов дефекты медицинской помощи, допущенные медицинским персоналом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» и ГАУЗ АО «АОКБ», способствовали прогрессированию имеющегося у Т. заболевания и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Для истца смерть второго ребенка - Т. - стала невосполнимой утратой и тяжелым ударом. На протяжении всей жизни Т. истец и его супруга постоянно поддерживали тесную семейную связь с Т., совместно решали возникающие у неё и членов ее семьи проблемы, оказывали ей помощь в заботе о детях, проводили много времени вместе с ней и ее семьей: каждые выходные бывали друг у друга в гостях, совместно праздновали праздники, выезжали на совместный отдых, а в будние дни часто созванивались и делились подробностями жизни. В результате потери дочери истец был лишен заботы, доброго и участливого отношения к себе со стороны ребенка, а также моральной поддержки Т. в возникающих трудных жизненных ситуациях и в случае его болезни. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» и ответчика частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», компенсацию морального вреда в сумме 7 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

В Шимановский районный суд Амурской области к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Шимановск», государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 7500000 рублей с каждого из ответчиков обратился ФИО2, действующий в своих интересах, и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления следует, что исковые требования в части причин наступления смерти Т. и виновности ответчиков в смерти Т. аналогично исковому заявлению ФИО1 Кроме того, также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и Т. состояли в зарегистрированном браке и у нихимеется двое совместных малолетних детей: дочь - Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын -Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть супруги Т. стала невосполнимой утратой и тяжелым ударом как для него лично, так и для детей, которые в раннем возрасте пережили трагедию, оставшись без матери. На протяжении совместной жизни с они вместе решали возникающие жизненные проблемы, заботились о детях, проводили много времени всей семьей, совместно праздновали праздники, выезжали на совместный отдых. В результате потери супруги он был лишен помощи и поддержки близкого человека, а дети были лишены материнской любви и заботы, полноценного воспитания двумя родителями, доброго и участливого отношения к себе со стороны матери, а также моральной поддержки в возникающих трудных жизненных ситуациях и в случае болезни. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» и ответчика частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», компенсацию морального вреда в сумме семь миллионов пятьсот тысяч рублей с каждого из ответчиков, взыскать в пользу дочери Т. - Д.Р., в лице законного представителя (отца) ФИО2, с ответчика государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» и ответчика частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», компенсацию морального вреда в сумме семь миллионов пятьсот тысяч рублей с каждого из ответчиков, взыскать в пользу сына Т. - Д.Р., в лице законного представителя (отца) ФИО2, с ответчика государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» и ответчика частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», компенсацию морального вреда в сумме семь миллионов пятьсот тысяч рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были соединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №.

На данные исковые заявления от ответчика частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» поступили возражения, из которых следует, что пациент Т. ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Шимановск» с <данные изъяты> года. На «Д» учете у терапевта поликлиники не состояла. ДД.ММ.ГГГГ. в виду смерти пациента была проведена врачебная комиссия, которой выявлено следующее. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года проходила периодический медицинский осмотр. Выявлены следующие заболевания: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Основное лечение и диагностику проводили специалисты АОКБ, что подтверждается, помимо медицинских документов, также предоставленным Истцом заключением экспертов ГБУЗ Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». При таких обстоятельствах, действие (бездействие) ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Шимановск», не повлекли за собой смерть пациента, следовательно, взыскание компенсации с Поликлиники необоснованно. Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта нельзя в полной мере признать относимым и допустимым доказательством. Между тем, экспертное заключение получено истцом во внесудебном порядке. Экспертам, проводившим исследование, не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетней Д.Р., несовершеннолетнего Д.Р. к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Шимановск» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На данные возражения поступил отзыв от истца ФИО1, согласно которому он считает вышеуказанные возражения необоснованными. Причинно-следственная связь между бездействием медицинского персонала и нарушением оказания медицинской помощи ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск, заключающееся в невыполнении, необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативного вмешательства в соответствии с утвержденными порядками, стандартами и рекомендациями Минздрава России, которая полностью изложена в Заключении ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», акте проверки поликлиники Росздравнадзором (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Организационно-технические дефекты оказания медицинской помощи во время наблюдения и лечения ФИО28 <данные изъяты>. В возражении ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» города Шимановск перечислены многочисленные статьи законов и медицинских стандартов, согласно которых проводилось лечение, и, не указано грубейшее нарушение требований действующих клинических рекомендаций Минздрава (МКБ-10) диагностики и лечения лимфомы ФИО3, выполнение которых позволило бы еще в октябре <данные изъяты> года установить правильный диагноз и определить дальнейшие действия по лечению дочери. При ухудшении здоровья Т., у которой заметно увеличилась опухоль лица, имеется постоянная повышенная температура, игнорировались её просьбы дать ей направления в областные лечебные учреждения, со ссылкой на то, что её болезнь не является экстренной и критической. Кроме того, при повышенной температуре, сильной опухоли лица, полном отсутствии голоса ей был закрыт листок нетрудоспособности и она направлена на работу в первую же смену. При выявлении опухолей ног (свидетельство явного онкозаболевания) персоналом ЧУЗ «поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск даже тогда не было принято экстренных мер по направлению больной в областной онкодиспансер для опертивного медицинского вмешательства по лечению болезни, продлению жизни, так необходимой самой дочери и ее родных и близких, даже облегчения переносимости боли обходились только приемом обезболивающих таблеток, наложению всякого рода примочек с использованием народной медицины). Полагает, что при наличии своевременного направления от ЧУЗ не было бы препятствий для проезда в <данные изъяты> медицинские учреждения, ей бы сделали необходимые процедуры, которые смогли бы ей продлить жизнь. Также, не может подвергаться сомнениям результаты экспертизы, так как данное заключение изготовлено профессорами и докторами медицинских наук и получено в ходе проведения следственных мероприятий Следственным комитетом РФ.

На данное исковое заявление поступили возражения и дополнения на них от представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - С. Из возражений следует, что истец в своем исковом заявлении указывает на то, что его дочь Т. будучи взрослой, каких-либо серьёзных (хронических) заболеваний не имела. За медицинской помощью обращалась только в связи <данные изъяты>, а так же в связи с произведенной операцией <данные изъяты>. На учете у каких-либо, врачей не состояла. В период работы в <данные изъяты> успешно проходила медицинские комиссии. Согласно протоколу № патологоанатомического исследования трупа Т. сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Смерть больной Т. наступила в результате прогрессирования осложнений основного заболевания с развитием полиорганной недостаточности. Совпадение клинических и патологоанатомических диагнозов. Кроме того, в протоколе № указано, что на теле имеется депигментированный послеоперационный рубец, длиной 24 см. (<данные изъяты>). Согласно амбулаторной карты Т. ДД.ММ.ГГГГ № заведенной в НУЗ «Узловой поликлиники на ст. «Шимановская» ОАО РЖД «ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Шимановск» известно, что записи в ней ведутся с 2009 и содержат следующие сведения о перенесенных заболеваниях и выставленных диагнозах: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> Получая симптоматическое лечение, включая нарастающие дозы ГКС. При прогрессировании полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ отмечена остановка сердца и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 35 минут положительного эффекта не дали. Несмотря на усилия медицинской организации и оказание медицинской помощи, пациента спасти не удалось. На основании обращения ФИО1 в Министерство здравоохранения Амурской области по вопросу оказания медицинской помощи была проведена оценка качества медицинской помощи Т. согласно критериям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Согласно оценке, качества медицинской помощи Т. не этапе ГАУЗ АО «АОКБ» оказана медицинская помощь в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов не выявлено. Кроме того, Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области была проведена экспертиза по запросу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области дан ответ ФИО1 в котором указано следующее. Проверка проведена с привлечением экспертов Росздравнадзора по онкологии и пульмонологии. Согласно заключению экспертов, у пациентки Т. был морфологический верифицирован <данные изъяты> (по данным гистологического заключения). Клиническая картина, а также лучевые признаки (компьютерная томография, ренгенография органов грудной клетки) очень схожи при <данные изъяты> и <данные изъяты> процессах, что способствовало созданию сложной клинико-диагностической ситуации, затрудняющей постановку диагноза лимфопролиферативного заболевания. Согласно представленным Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» результатам экспертизы, нарушений при оказании медицинской помощи Т. в ГАУЗ АО «АОКБ» не выявлено. У пациентки Т. имелось множество хронических заболеваний согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Сотрудниками ГАУЗ АО «АОКБ» медицинская помощь пациенту Т. была оказана в соответствии с методами, порядком, стандартами оказания медицинской помощи. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГАУЗ АО «АОКБ» при оказании медицинской помощи Т. и наступившими последствиями - смертью пациента отсутствует, поэтому требование в исковом заявлении истца о взыскании компенсации морального вреда безосновательно. Кроме того, внимательно изучив в отношении Т. медицинскую документацию: медицинскую амбулаторную карту №, медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту № стационарного больного, установлено следующее. Для исключения <данные изъяты> пациентке выполнена стернальная пункция, данных за <данные изъяты> на момент первичного обращения в октябре <данные изъяты> года не выявлено. Имела место <данные изъяты>, умеренно увеличенные подчелюстные лимфоузлы. Биопсия подчелюстных лимфоузлов зачастую носит неинформативный характер и практически не выполняется при минимально увеличенных размерах. Других периферических увеличенных лимфоузлов, подходящих для биопсии, на момент первичной диагностики не было. Пациентка обосновано направлена в отделение торакальной хирургии, в связи с отсутствием данного отделения в условиях ООД. Изучив документацию можно сделать вывод, что назначение и прием глюкокортикостероидов не могло привести к ухудшению состояния и летальному исходу. Назначение преднизолона входит в протоколы лечения <данные изъяты>, причем в дозе не менее 40мг/м2. Исходя из данных амбулаторной карты с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. пациентке рекомендована консультация гематолога, пульмонолога. По данным амбулаторной карты АОП пациентки на приеме в 2020г. у гематолога повторно не было. Учитывая то обстоятельство, что в рамках уголовного дела по заявлению ФИО4 была проведена судебно - медицинская экспертиза в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно - медицинской экспертизы» по материалам уголовного дела, в рамках её проведения не была исследована амбулаторная медицинская карта № Т. Таким образом, медицинская документация экспертами при проведении субедно-медицинской экспертизы была изучена не в полном объеме, следовательно, заключение является неполным, необъективным и не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Согласно представленным Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» результатам экспертизы, нарушений при оказании медицинской помощи Т. в ГАУЗ АО «АОКБ» не выявлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ГАУ3 АО «АОКБ» отказать полностью в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

На данное исковое заявление поступил отзыв от представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - Х., из которого следует, что пациентка Т. поступила в ГБУЗ АО «АОКБ» отделение торакальной хирургии ДД.ММ.ГГГГ. в плановом порядке в связи с рентгенологическими изменениями со стороны <данные изъяты>. До поступления в отделение обследовалась амбулаторно у гематолога, пульмонолога. По результатам обследования на амбулаторном этапе данных за лимфопролиферативное заболевание выявлено не было. В специализированное хирургическое торакальное отделение поступила в связи с рентгенологическими изменениями <данные изъяты>. Генез изменений <данные изъяты> был не ясен. Целью госпитализации является верификация (уточнение генеза) изменений <данные изъяты>. После предоперационного дообследования (включая УЗИ ОБП, где также изменений выявлено не было в пользу ЗНО) оперирована в объеме диагностической торакоскопии справа, с биопсией выявленных изменений со стороны <данные изъяты>, других «настораживающих» изменений со стороны структур <данные изъяты> выявлено не было. Послеоперационный период протекал удовлетворительно. По результату гистологии без сомнений выставлен диагноз <данные изъяты>. Пульмонологом даны рекомендации по консервативной терапии и динамическому наблюдению, явкой с КТ контролем ОГК через 1 месяц. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение у пульмонолога, терапевта (выписка и рентгенархив отдан на руки). В дальнейшем у торакального хирурга не наблюдалась.

На данные возражения от истца ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он считает, необоснованными данные возражения. В отзыве ГАУЗ АО «АОКБ» приведен ряд заболеваний Т. в период ее жизни, однако ни один не является причиной, повлекшей смерть. Кроме того указан протокол № об удалении <данные изъяты>, к этому привели действия персонала ГАУЗ АО «АОКБ» в период первых родов, <данные изъяты>. А основное заболевание, повлекшее смерть дочери, а также нарушения и дефекты при оказании медицинской помощи ГАУЗ«АОКБ», заключающиеся в невыполнении стандартов обследования, диагностики, а соответственно дальнейшего лечения полностью изложены в заключении ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно- медицинской экспертизы», заверенная подписями профессоров и докторов медицинских наук, которое не должно подвергаться сомнениям. Медперсоналом ГАУЗ«АОКБ» сделана ссылка на то, что Минздравом области и страховойкомпанией ООО «СОГАЗ» не выявлено нарушений в лечении Т. Однако, следует отметить, что указанные заключения и ответы были получены задолго дополучения заключения ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинскойэкспертизы» и касаются «правильности лечения заболевания с неверно установленнымдиагнозом», так как согласно рекомендаций Минздрава России при схожести заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало провести полное дифференцированное обследование организма с направлением больной в онкологический центр. А этого ГАУЗ«АОКБ» сделано не было. В отзыве ГАУЗ АО «АОКБ» перечислены многочисленные статьи законов и медицинскихстандартов, согласно которых проводилось лечение, и не указано грубейшее нарушение требований действующих клинических рекомендаций Минздрава (МКБ-10) диагностики и лечения лимфомы ФИО3, выполнение которых позволило бы еще в октябре 2019 года установить правильный диагноз и определить дальнейшие действия по лечению дочери, спасению ее жизни. В отзыве ГАУЗ АО«АОКБ» подвергается сомнению моральный вред нанесенный семье, якобы причинно-следственной связи между «действиями сотрудников ГАУЗ «АОКБ» при оказании медпомощи Т. и ее смертью отсутствуют. Заключение ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно- медицинской экспертизы» № и рекомендации Минздрава РФ по лечению лимфомы ФИО3 говорят об обратном. Предъявленный моральный ущерб- это только малая часть платы за жизнь дочери, лишение любви и общения с родным человеком, ранним старением и болезнями жены, практически год отсутствия полноценной семьи <данные изъяты> Кроме того, невозможно измерить деньгами потерю любимой мамы дочкой в 10 лет и сыном в 5 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 действуя за себя, и по доверенности за ФИО2, его несовершеннолетних детей - Д.Р., Д.Р., настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 7500000 рублей каждому в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней Д.Р., несовершеннолетнего Д.Р. с каждого из ответчиков. Суду пояснил, что его дочь умерла 2 года и три месяца назад. Ей неверно поставили диагноз в <адрес>, в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» данный диагноз не стали проверять, лечили её по неверно поставленному диагнозу. Начиная с февраля у дочери начало опухать лицо, но врачи ничего не предприняли. Она просила направление, но ей отказывали в этом, ссылаясь на пандемию, и направлению подлежат только экстренные больные. Ей ставили диагноз ОРВИ, она лечилась, выходила на работу, в больном состоянии работала, руководила движением поездов, опухоль могла её в любой момент задушить. В Амурской области всего было зарегистрировано 85 случаев с таким заболеванием, умерло из них всего 6%. Дочь можно было ещё спасти. Когда ей закрыли больничный, она вообще не могла разговаривать, ни по радиосвязи с машинистами, ни с диспетчерами, её на полсмены отстранили от работы, снова отправили на больничный. Никаких обследований не проводилось. Даже когда у неё ноги стали опухать, ничего не предприняли. Вся семья наблюдала, как она мучилась от боли. Ей становилось всё хуже и хуже. После обращения в Минздрав Амурской области и к Губернатору было сообщено, что она простыла на работе ввиду плохих условий на работе, в этом виноват её работодатель. Она работала в закрытом помещении на третьем этаже, там она простыть не могла.

Представитель ответчика – частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» Ч. не согласился с требованиями истцов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» в полном объёме. Суду пояснил, что Т. обратилась в октябре <данные изъяты> года с признаками вирусной инфекции, ей было назначено лечение. Динамика лечения была слабо-положительная, она была направлена в <адрес>, там она была осмотрена гематологом, заболеваний никаких не было выявлено. Потом она была направлена в торакальное отделение и там уже был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Её осматривали гематолог, пульмонолог, торакальные хирурги, диагноз «<данные изъяты>» был подтверждён цитологически и гистологически, сомнений данный диагноз не вызывал, так ей оказывалось лечение по диагнозу «<данные изъяты>». Т. наблюдалась в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» постоянно. В 2019 году она была выписана с торакального отделения ГАУЗ АО «АОКБ», наблюдалась у терапевта ЧУЗ практически постоянно. Рентген, компьютерная томография также подтвердили признаки «<данные изъяты> У пациентки были сопутствующие заболевания, например <данные изъяты>. Это и затруднило установление правильного диагноза. 17 июня КТ показало снова признаки <данные изъяты>. Ей Ч. говорила о том, что нужно будет ехать в <адрес>, но она отказалась. Сами эксперты в заключении написали, что ошибочное заключение пульмонолога могло быть в 2020 году затруднительно в условиях пандемии. Она наблюдалась не одним специалистом, а много специалистов ее осматривали. Даже в заключениях Роспотребнадзора, ТФОМС выявлено, что нарушения есть. Но в здравоохранении не все так просто. Очень сложно было выявить верный диагноз в данном случае. Патологоанатомам гораздо легче диагностировать заболевания, нежели специалистам, работающим с живыми людьми, так как людей невозможно разобрать по частям и посмотреть что не так. Родственники Т. видели, что ей становится всё хуже, они могли намного раньше обратиться в иные лечебные учреждения до закрытия города в мае 2020 года. Гистологию лимфатического узла в условиях ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» взять невозможно, это прерогативна ГАУЗ «АОКБ».

Представитель ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» С. не согласилась с требованиями истцов, поддержала возражения поданные ранее. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «АОКБ» в полном объёме.

Представитель ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Х. не согласился с требованиями истцов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «АОКБ» в полном объёме. Суду пояснил, что при <данные изъяты> биопсия, практически, никогда не выполняется, так как это зачастую могут вызывать банальные простудные заболевания. Она была осмотрена челюстно-лицевым хирургом и торакальным хирургом, было решено сделать биопсию, так как показаний не было. В отделение торакальной хирургии она поступила с изменением <данные изъяты>. В отделении было проведено предоперационное обследование, исключающее другие патологии, также выявленных никаких образований не было. Операция была в плановом порядке. Визуально при операции изменения в <данные изъяты> были подтверждены, со стороны <данные изъяты> настораживающих моментов не было. Если при <данные изъяты> увеличены лимфоузлы – это процесс единый и для взятия со всех мест биопсии показаний нет. Выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией пульмонолога с КТ с явкой к терапевту и контролем через один месяц после выписки. В дальнейшем она у торакального хирурга не наблюдалась. Т. был установлен диагноз «<данные изъяты>», данный диагноз не нуждается в наблюдении онколога.

Представитель ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» О. не согласилась с требованиями истцов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «АОКБ» в полном объёме. Суду пояснила, что при лечении, оперативных вмешательствах они руководствуются стандартами оказания медицинской помощи. Изучив материалы медицинский карты, истории болезни за октябрь – ноябрь 2019 года, пациентке было оказано обследование в полном объёме в соответствии со стандартами. На амбулаторном этапе её осмотрели четыре специалиста. Для исключения <данные изъяты>, куда относится <данные изъяты>, самый точный метод диагностики был выполнен – стернальная пункция, никакой патологии не было найдено. Также ей проводился клинический анализ крови, который также реагирует на <данные изъяты>, изменений никаких не было выявлено. Стандартом диагностики <данные изъяты> является биопсия лёгкого, что было выполнено. Гистолог дал заключение о воспалении <данные изъяты>. Согласно данному заключению пациентке было назначено лечение. Каждый специалист больницы назначает явку в определённые промежутки времени для того, чтобы держать заболевание под контролем. После выписки была рекомендована явка к пульмонологу через месяц и проведение КТ лёгких. Пациентка приехала только через три месяца, это был февраль 2020 года. Согласно данным амбулаторной карты, ей было выполнено КТ лёгких. Прогрессирования узлов не было. Развитие <данные изъяты> попутно с <данные изъяты> возможно. <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещён надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Аксеновой Е.А., полагавшей данный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Свидетель Б. суду показала, что Т. на работе не простывала, потому что на посту тепло. Работа <данные изъяты> подразумевает работу с аппаратурой, которая нагревается и от неё становится жарко. Т. была постоянная одышка. В мае 2020 года она ушла на больничный больше она не выходила. С ней всегда стоял стакан с водой. Работали они вместе с июня 2019 года, она видела, что у Т. с этого времени и была постоянная одышка, ей было трудно дышать, она не разрешала проветривать помещение, потому что ей врачи сказали не простывать, и она боялась простыть.

Истцами ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500000 рублей с каждого из ответчиков.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимодействии с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150 и 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками идругими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены гл.59 ГК РФ, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом Т., что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака № № между ФИО2 и Т. заключён брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия – <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, у Т. и ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей: Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №; Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №.

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

По факту смерти Т. следственным отделом по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 238 УК РФ. <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и уставу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», основным видом деятельности ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» является деятельность больничных организаций (код 86.10), имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», основным видом деятельности ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» является деятельность больничных организаций (код 86.10), имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» являются медицинскими организациями, в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По поручению следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела № (экспертиза в отношении Т.).

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) №, непосредственной причиной смерти Т. явилось остановка сердца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Смерть больной Т. наступила вследствие <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению заседания врачебной комиссии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка постоянно находилась под наблюдением терапевта поликлиники. При первичном обращении с жалобами обследована в поликлинических условиях и направлена на консультацию к специалистам Амурской областной клинической больницы. Диагноз: <данные изъяты> выставлен при стационарном обследовании в отделении торакальной хирургии. Диагноз подтверждён цитологически и гистологически. Имеется заключение гематолога ГБУЗ АО «АОКБ» об отсутствии у пациентки на момент осмотра данных за лимфопролиферативное заболевание крови и прочие гемобластозы. В поликлинике по месту жительства провести дополнительные исследования с целью опровергнуть или подтвердить ранее выставленный диагноз не представлялось возможным. В период тяжелой эпидситуации по новой коронавирусной инфекции на повторное обследование пациентка не направлялась в связи с отсутствием записи на приём к пульмонологу и гематологу ГБУЗ АО «АОКБ». При ослаблении режима изоляции города Шимановск пациентка направлена в областную больницу.Ранее выставленный диагноз "<данные изъяты>", подтвержденный патологически ввел в заблуждение врачей - специалистов ГБУЗ АО «АОКБ», и лечащего врача поликлиники, который проводил лечение согласно рекомендациямпульмонолога. Течение <данные изъяты> проходило под маской <данные изъяты>, что так же затруднило диагностику заболевания. У лечащих врачей были отобраны объяснения.

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области в отношении ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» проведена внеплановая документарная проверка по контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Т. В ходе проверки установлено, что медицинской организацией не соблюдён Порядок оказания медицинской помощи по профилю «онкология». Отсутствие онконастороженности при оказании медицинской помощи больной Т. в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» привели к несвоевременному установлению наличия у неё <данные изъяты> заболевания – <данные изъяты>. При отсутствии клинического и параклинического улучшения у больной не была проведена диференциальная диагностика заболеваний (между <данные изъяты> и <данные изъяты> заболеваниями), пациентка не была направлена на консультацию к онкологу в первичный онкологический кабинет ГБУЗ АО «Шимановская больница» либо в ГАУЗ АО «АООД»; не организовано проведение консилиума врачей медицинской организации (либо дистанционный консилиум врачей специализированных медицинских организаций) с целью установления клинического диагноза. Недооценка состояния больной Т. в период её наблюдения (с октября 2019 года по июнь 2020 года) привели к несвоевременной диагностике онкологического заболевания. По результатам проверки руководителю ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» выдано предписание. Согласно заключению экспертов, у пациентки Т. морфологически верифицирован <данные изъяты> (по данным гистологического заключения). Клиническая картина, а также лучевые признаки (компьютерная томография, рентгенография органов грудной клетки) очень схожи при <данные изъяты>, что способствовало созданию сложной клинической диагностической ситуации, затрудняющей постановку диагноза <данные изъяты> заболевания. Нарушений при оказании медицинской помощи Т. в ГБУЗ АО «АОКБ» не выявлено, но зафиксированы дефекты оказания медицинской помощи Т. в ГБУЗ АО «АОКБ» в период стационарного лечения в ноябре 2019 года и на этапе амбулаторного наблюдения в консультативной поликлинике.

<данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», Т. на этапе ГБУЗ АО «АОКБ» была оказана медицинская помощь в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов не выявлено.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что смерть больной Т. находится в прямой причинно-следственной связи с процессом оказания ей медицинской помощи. Т. не нуждалась в оказании специализированной помощи в ЧУЗ «РЖД-Медицина г, Шимановск» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», <данные изъяты>

Между тем, экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи во время наблюдения и лечения Т. в ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Шимановск»: <данные изъяты>

Экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской помощи во время наблюдения и лечения Т. в торакальном хирургическом отделении ГАУЗ АО «АОКБ». <данные изъяты>

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного наблюдения и лечения Т. в условиях ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Шимановск» и стационарного лечения в ГАУЗ АО «АОКБ» способствовали, прогрессированию имевшегося у Т. заболевания и находятся в прямой причинно-следственной связи «с процессом оказания ей медицинской помощи».

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперты в соответствии со ст. 57 УПК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём дали соответствующие подписки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данная судебная экспертиза произведена государственными судебными экспертами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающих специальными знаниями, что соответствует ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Поскольку данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Разъяснение прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст. 85 ГПК нецелесообразно, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ).

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, данных лицами, имеющим специальные познания.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» о том, что вышеуказанное экспертное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством признаётся судом необоснованным. Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях, опровергаются данным экспертным заключением.

Кроме того, довод представителя ответчика ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в рамках настоящего дела, так как экспертами не исследована медицинская карта № (<адрес>) опровергается судом, так как предоставленная стороной ответчика медицинская карта № (<адрес>) не содержит объективной информации, которая могла бы противоречить выводам эксперта.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного закона, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п. 5, 6 указанной статьи, лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 года, Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного закона, медицинская организация обязана: оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах;обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях;информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию; обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 настоящего Федерального закона;осуществлять страхование на случай причинения вреда жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи в соответствии с федеральным законом;вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности;проводить мероприятия по снижению риска травматизма и профессиональных заболеваний, внедрять безопасные методы сбора медицинских отходов и обеспечивать защиту от травмирования элементами медицинских изделий; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг; 15) предоставлять возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителям пациента посещать его в медицинской организации, в том числе в ее структурном подразделении, предназначенном для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, в соответствии с общими требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 19.1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона; обеспечивать предоставление информации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны: предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; обеспечивать проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение факторов риска развития заболеваний и на раннее их выявление; проводить пропаганду здорового образа жизни и санитарно-гигиеническое просвещение населения (ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 года).

Однако, согласно показаниям свидетеля Б., когда она начала работать с Т. с <данные изъяты> года, Т. уже имела к тому времени проблемы с дыханием, то есть «задыхалась», но в больницу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она имеет ещё стаж курильщика (<данные изъяты>). Так, Т. ненадлежащим образом относилась к состоянию своего здоровья.

Согласно данным медицинской карты <данные изъяты>

Согласно карточке учёта диспансеризации работников <данные изъяты>

Кроме того, из торакального отделения Т. была выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у терапевта, пульмонолога в АОКП с явкой к терапевту и контролем через один месяц после выписки. В назначенное время на наблюдение в АОКБ она не явилась.

<данные изъяты>

Так суд частично соглашается с доводом ответчика ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», о том, что Т. не выполнила обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Она впервые обратилась за медицинской помощью в октябре <данные изъяты> года с жалобами на состояние своего здоровья в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», надеясь получить квалифицированную медицинскую помощь, но проблемы со здоровьем у неё начались гораздо раньше и усугубляла она своё затруднённое дыхание курением, того отказывалась повторно посещать специалистов ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», наблюдаться у специалистов в назначенные ими сроки, возможно, боясь, что у неё выявятся заболевания, в связи с которыми врачебная комиссия снова признаёт её негодной к работе, тем самым лишив её заработка. Своим бездействием Т. пустила своё состояние своего здоровья на самотёк.

У Т. действительно имелись и другие хронические заболевания, но они не явились причиной её смерти. Причиной её смерти явилась действительно полиорганная недостаточность, но резвившаяся в следствие прогрессирования <данные изъяты> <данные изъяты>), при соблюдении всех необходимых клинических рекомендаций специалистами ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» и ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» возможно было выявить своевременно.

Доводы представителей ответчиков ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о том, что стандартом диагностики лимфаденопатии является биопсия лёгкого, опровергается "Клиническими рекомендациями "Лимфаденопатии" (утв. Минздравом России) 2018-2020 года (раздел 2.6) и заключением эксперта №.

Согласно "Клиническим рекомендациям "Саркоидоз" (утв. Минздравом России), для подтверждения диагноза «Саркоидоз» часто требуется исследование образца пораженной ткани – биопсия.

То есть, врач ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», подозревая у Т. «Саркоидоз», действовал в соответствии с "Клиническими рекомендациями "Саркоидоз", при диагностики лимфаденопатии специалисты не учли "Клинические рекомендации "Лимфаденопатии". Клинические рекомендации АОР («Клинические рекомендации по диагностике и лечению лимфопролиферативных заболеваний» Ассоциации онкологов России) 2014 года, действовавшие на момент заболевания Т., компетентными специалистами «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» и ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» также не соблюдались. Впервые патологический процесс (<данные изъяты>) заподозрен у ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, в торакальном хирургическом отделении ГАУЗ АО «АОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Иные доводы опровергаются заключением эксперта и другими материалами дела.

Также, нельзя признать правильным довод ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» о том, что врачи ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» не имели оснований не доверять диагнозу, поставленному ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», так как каждый лечащий врач независимо от лечебного учреждения, где он осуществляет свою деятельность, организует своевременное квалифицированное обследование и лечение гражданам, оказывает медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, осуществляет всестороннее обследование пациента, после чего выставляет диагноз. Так вопреки данным доводам ответчика, врачи ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» могли поставить под сомнение установленный диагноз, действуя должным образом.

Так судом установлено, что ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановск» и ГАУЗ АО «АОКБ» в равной степени допустили ошибки и дефекты в оказании медицинской помощи Т., в связи с чем, слишком поздно было диагностировано онкологическое заболевание «<данные изъяты>, диагноз которого был подтверждён цитологически ДД.ММ.ГГГГ, гистологический материал ещё находился в работе, ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла.

Ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств опровергающих вышеизложенные выводы экспертов не представлено.

Суд полагает, что нравственные страдания истцов бесспорно подтверждены. Отец Т. – ФИО1, муж Т. – ФИО2, дети Т. – Д.Р. и Д.Р. потеряли близкого им человека Т., участвовавшую активно в жизни каждого из истцов. Отец лишился поддержки в старости, потеряв единственную дочь; дети потеряли возможность воспитываться и расти в полноценной семье, где есть отец и мать, и при том, что в возрасте, в котором находятся дети, особенно нужна материнская забота; муж лишился жены, потеряв право на полноценную семью, содержа и воспитывая один двоих несовершеннолетних детей. Данный факт подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями истца в судебном заседании. Смерть больной Т. находится в прямой причинно-следственной связи с процессом оказания ей медицинской помощи ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» и ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница». Смерть Т. наступила вследствие допущения дефектов оказания медицинской помощи в условиях ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Шимановск» и стационарного лечения в ГАУЗ АО «АОКБ», которые способствовали, прогрессированию имевшегося у Т. заболевания и находятся в прямой причинно-следственной связи «с процессом оказания ей медицинской помощи», в связи с неверной постановкой диагноза, отсутствием онконастороженности и иными установленными грубыми нарушениями ответчиков в процессе оказания ей медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд счёл требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 500 000 рублей каждому истцу с и каждого ответчика завышенной. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, вызванных оказанием некачественной медицинской помощи близкому, любимому человеку, осознания истцами того, что при недопущении ответчиком вышеуказанных дефектов, при ранней диагностике онкологического заболевания, смертельный исход мог быть маловероятен или можно было бы продлить жизнь Т., суд с учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценки всех юридически значимых обстоятельств, поскольку степень допущения ошибок двумя ответчиками равнозначна, и моральный вред истцов, причинённый им ответчиками равнозначен между каждым из истцов, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с каждого ответчика каждому истцу, поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Сучетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина составит 1200 рублей, которая подлежит взысканию с каждого ответчика в доход муниципального образования г. Шимановск Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Д.Р., Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.Р. (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.Р. (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.Р. (свидетельство о рождении I-ОТ №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.Р. (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, Д.Р., Д.Р. к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Шимановск», государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Шимановска в размере 1200 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Шимановска в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: