Дело №2-3-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 08.07.2025 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору V621/1351-0004487 от 03.10.2024 в размере ссудной задолженности 1 958 620.54 руб., неуплаченных процентов в размере 489 924,09 руб. и суммы расходов- 15 592,72 руб., мотивируя тем, что 12.08.2025 получил указанную исполнительную надпись и 13.08.2025 обратился в ССП в Удомельском районе, где узнал, что на основании данной надписи возбуждено исполнительное производство. Исполнительная надпись совершена незаконно, так ка решением Удомельского городского суда Тверской области от 10.03.2025 заключенный договор с Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным. 27.05.2025 определением Тверской областного суда решение суда оставлено без изменения. В обоих случаях представитель банка присутствовал в судебных заседаниях.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель соответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 07.07.2025 Банк ВТБ (ПАО), в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору V621/1351-0004487 от 03.10.2024 обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, представив документы, для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе кредитный договор, правила кредитования, сборник тарифов, расчет задолженности и уведомление о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 23.05.2025.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 08.07.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером №У-0003725582, согласно которой с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), взыскана задолженность по кредитному договору V621/1351-0004487 от 03.10.2024 в размере ссудной задолженности 1 958 620.54 руб., неуплаченных процентов в размере 489 924,09 руб. и суммы расходов по выдаче исполнительной надписи - 15 592,72 руб., 08.07.2025, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Однако, судом также установлено, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 10.03.2025, оставленным без изменения определением Тверской областного суда от 27.05.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора V621/1351-0004487 от 03.10.2024 заключенного в Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и учитывая, что несмотря на решение суда от 10.03.2025 о признании кредитного договора V621/1351-0004487 от 03.10.2024 заключенного в Банком ВТБ (ПАО) недействительным, которое апелляционным определением Тверского областного суда от 27.05.2025 оставлено без изменения, присутствия в судебных заседаниях представителя Банка ВТБ (ПАО), то есть несмотря на наличие спорного характера правоотношений между Банком и ФИО1, не уведомив об этом нотариуса, 07.07.2025 Банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности на основании исполнительной надписи, что никем не оспаривается, после чего нотариусом 08.07.2025 была совершена исполнительная надпись, требования истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору V621/1351-0004487 от 03.10.2024, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Учитывая, что нотариус исходя из существа спора является формальным ответчиком, оснований для возмещения судебных расходов истца за его счет, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 №У-0003725582 от 08.07.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору V621/1351-0004487 от 03.10.2024.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2025.

Председательствующий С.А. Глебов