Дело № 2-1663/2025

УИД № 77RS0024-02-2024-019266-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2025 по иску ФИО1 к ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» о признании жилого помещения находящимся в удержании и залоге, признании обязательства по оплате задержки передачи жилого помещения прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью», просила признать квартиру №92 по адресу: адрес, находящуюся в удержании и залоге у истца до полного погашения ответчиком задолженности перед нею, взысканной решением Симоновского районного суда адрес от 25.04.2024, признать обязательство истца ежедневно оплачивать ответчику задержку передачи спорной квартиры прекращенным с 31.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2018 прекращен договор аренды квартиры с правом выкупа №2/34/131 от 04.08.2008. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2023 постановлено выселить ФИО1 из принадлежащей ответчику квартиры, взыскать с ФИО1 сумма в рублевом эквиваленте ежедневно в счет арендных платежей по дату ее фактического освобождения. Решением Симоновского районного суда адрес от 25.04.2024 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма в рублевом эквиваленте выкупных платежей за указанную квартиру. Указанными актами установлен взаимные обязательства сторон по передаче квартиры собственнику путем выселения ФИО1, по возврату ФИО1 полученных от нее выкупных платежей за квартиру ее собственником. В связи с наличием задолженности ответчика по возврату выкупных платежей истец уведомила ответчика об удержании предмета залога до исполнения обязательства по возврату выкупных платежей за нее. Уведомление получено адресатом 31.07.2024. С даты уведомления об удержании прекращено обязательство истца оплачивать ответчику задержку передачи спорной квартиры до момента ее освобождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель ФИО1 ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.08.2008 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» (арендодатель) заключен договор аренды квартиры с правом выкупа №2/34/131, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с преимущественным правом выкупа во временное владение и пользование квартиру №92 по адресу: адрес.

30.06.2018 договор аренды прекратился. Арендатор правом выкупа не воспользовалась.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023 по делу №33-280/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью», постановлено выселить ФИО1 из квартиры №92 по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» задолженность по арендным платежам за период с 26.01.2021 по 08.11.2023 в размере сумма в рублевом эквиваленте. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» задолженность по арендным платежам за фактическое пользование за период с 09.11.2023 по дату фактического освобождения жилого помещения в размере сумма за каждый день пользования в рублевом эквиваленте. Взыскать с ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства судом принимаются как доказанных и вновь не исследуются.

Решением Симоновского районного суда адрес от 25.04.2024 по делу №2-2621/2024 взыскано с ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения данного дела сведений о вступлении в силу вышеуказанного решения не представлено.

24.07.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление об удержании квартиры до возврата выкупных платежей за нее.

Ответчик 14.08.2024 направил истцу ответ на полученное уведомление, в котором указал на незаконность удержания квартиры. Ответ истцом не получен, письмо возвращено отправителю по истечение срока хранения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023 по делу №33-280/2023 постановлено выселить ФИО1 из спорного жилого помещения. Таким образом, по вышеуказанному судебному акту истец обязана передать спорное жилое помещение ответчику.

Истец основывает заявленные требования на том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по решению Симоновского районного суда адрес от 25.04.2024 по делу №2-2621/2024, в связи с чем, она вправе удерживать жилое помещение до момента погашения задолженность, при этом, с даты уведомления об удержании квартиры должно быть прекращено обязательство истца оплачивать ответчику сумма за каждый день пользования в рублевом эквиваленте за задержку передачи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным актом установлена обязанность ФИО1 освободить и передать ответчику спорное жилое помещение, у истца и ответчика имеются встречные обязательства о взыскании денежных средств, в связи с чем, оснований для удержания спорного имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» о признании жилого помещения находящимся в удержании и залоге, признании обязательства по оплате задержки передачи жилого помещения прекращенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: