Дело № 2-1091/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0002-01-2022-000021-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 104 000 рублей в качестве компенсации 1/2 доли от уплаченной суммы по кредитному договору № от 14 февраля 2007 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей и на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 23 сентября 2011 г. В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в соответствии с кредитным договором № от 14.02.2007, по которому истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков.

В период с 11 декабря 2018 г. по 5 января 2021 г. истец единолично, из собственных средств вносил ежемесячные платежи в размере 8000 руб. с начисленными процентами по совместному с ответчиком обязательству, всего на общую суму 208 000 руб. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Истец считает, что поскольку стороны являлись созаемщиками по кредитному договору и несли солидарные обязательства, он имеет право требовать с ответчика компенсации 1/2 долю фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2007 г. между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Бобонаковой (ранее – ФИО1) О.М. , ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 700 000 рублей под 11% годовых на срок 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры №, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42-55).

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры (п. 1.6 кредитного договора).

Основным заемщиком по кредитному договору является ФИО4 .

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № ФИО4; зачисленные средства перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на аккредитивный счет продавца квартиры (п.2.1, п. 2.3 кредитного договора).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 № за период с 11.12.2018 по 18.11.2021 подтверждается ежемесячная оплата в счет погашения кредита по кредитному договору № за период с 11.12.2018 по 05.01.2021 по 8 000 руб. (л.д. 4-25).

Согласно справке о смене владельца закладной усматривается факт смены владельца закладной с акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 38-39).

Согласно уведомлению АО «Банк ДОМ.РФ», адресованному ФИО1, обязательства по кредитному договору № от 14.02.2007 исполнены в полном объеме 29.03.2021. По состоянию на 06.04.2021 остаток основного долга по кредитному договору № от 14.02.2007 равен 0 рублей 00 копеек; просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствуют (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.04.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО1 (л.д. 59-60).

Судом также установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д. 61).

Сведений о том, что между сторонами по делу в период брака заключался брачный договор, производился раздел имущества, нажитого супругами в период брака, как в добровольном, так и в судебном порядке, материалы дела не содержат и о наличии таких обстоятельств суду не сообщено.

В соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 16 ноября 2021 г. ФИО2 продала, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> за 1 000 000 рублей (л.д. 56-58).

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку ФИО1 как созаемщик самостоятельно уплатил за другого созаемщика (ответчика по делу) часть кредитных денежных средств, то он вправе требовать взыскания уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в порядке регресса с ответчика за вычетом доли, падающей на него самого. То есть, истец вправе требовать взыскания с ФИО4 1/2 долю уплаченных в счет исполнения солидарного обязательства денежных средств.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что за период с 11.12.2018 по 18.11.2021 истцом произведены выплаты по кредитному договору в размере 208 000 руб., в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104 000 руб., что составляет половину от выплаченной истцом суммы.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 компенсации 1/2 доли суммы, уплаченной им по кредитному договору за период с 11.12.2018 по 05.01.2021.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Поскольку ответчиком ФИО2 не заявлено о применении исковой давности, иск ФИО1 рассмотрен судом в полном объеме.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворениям исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция и договор об оказании юридических услуг от 20.11.2021, согласно которому истец перечислил на счет исполнителя ИП ФИО5 за составление искового заявления в суд в рамках рассмотрения данного спора сумму 5 000 рублей (л.д. 26-27, м28-30).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы от ответчика не поступало, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от 14.02.2007 за период с 11 декабря 2018 г. по 5 января 2021 г. в размере 104 000 руб., а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 280 руб., а всего – 112 280 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 18 октября 2022 г.