Дело № 2-804/2025
УИД: 03RS0068-01-2024-001604-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года село Бакалы, РБ
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,
при секретаре Аразовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: Митсубиши, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Лада 219470, государственный номер №, (собственник истец) под управлением ФИО4. Виновником ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 243 316 рублей.
За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей.
Также истцом оплачены расходы по устранению дефектов, связанных с электроникой в размере 21 400 рублей и 15 740 рублей расходы по ходовой части автомобиля.
Истец просил суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 316 рублей; расходы по устранению дефектов связанных с электроникой автомобиля в размере 21 400 рублей; расходы по ходовой части автомобиля в размере 15 740 рублей; государственную пошлину в размере 9 414 рублей; услуги оценщика в размере 15 000 рублей; юридические расходы в размере 30 000 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 1000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 450 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО8, ФИО4, АО «<данные изъяты>».
Третьи лица: ФИО8, ФИО4, представитель АО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно абз. вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Лада 219470, государственный номер №, под управлением ФИО4.
Собственником транспортного средства Лада 219470, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица ФИО2, а собственником автомобиля Мицубиси, государственный номер №, являлась ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Лада 219470, государственный номер №, получил следующие повреждения: бампер, переднее левое крыло, капот, зеркало заднего вида, левое переднее б/ф, радиатор, передняя левая дверь, решетка рад., скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловано ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Лада 219470, государственный номер №, составляет 243316 рублей.
В ходе рассмотрения дела с данным заключением эксперта не согласился ответчик ФИО3, и заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
С целью устранения сомнений и реализации права сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, суд по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Исследованием установлены следующие повреждения, полученные транспортным средством LADA 219470, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух автомобилей: Митсубиши, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Лада 219470, государственный номер №, под управлением ФИО4, а именно:
Наименование поврежденной детали и описание повреждения:
Капот - вмятина, изгиб в левой части на площади до 30%;
крыло переднее левое - вмятины, изгибы с образованием вытяжки металла на площади более 50%;
3. фара левая – разрушение;
4. дверь передняя левая - вмятины на панели и изгиб каркаса в передней части на площади до 20%;
5. зеркало - наружное левое разрушение корпуса;
6. подкрылок передний левый - отсутствует в результате ДТП;
7. фара противотуманная левая – разрушение;
8. накладка переднего бампера левая – разрушение;
9. облицовка левой противотуманной фары (молдинг переднего бампера левый (хром)) - отсутствует в результате ДТП;
10. решётка переднего бампера - трещина в левой части;
11. накладка решётки радиатора (хром) - трещина в правой части;
12. решётка радиатора - отрыв фрагмента в левой верхней части;
13. эмблема передняя - отсутствует в результате ДТП;
14. кронштейн переднего левого крыла верхний - изгибы на площади более 50%;
15. жгут проводов передний - разрушение разъёма питания левой фары, повреждения изоляции;
16. усилитель верхний брызговика левого переднего крыла - вмятины изгибы на площади до 50%;
17. рамка радиатора – изгиб;
18. бачок расширительный - излом, разрыв материала;
19. корпус воздушного фильтра – задиры;
20. брызговик переднего крыла левый - изгибы, складки панели на площади до 30% в передней части;
21. вентилятор системы охлаждения – разрыв;
22. петля капота левая – изгиб;
23. петля капота правая – изгиб;
24. указатель поворота боковой левый – отсутствует;
25. бампер передний - разрушения в левой части.
Следующие повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимой технической экспертизой транспортных средств, на автомобиле LADA 219470, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием двух автомобилей: Митсубиши, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Лада 219470, государственный номер №, под управлением ФИО4, а именно:
Наименование поврежденной детали и описание повреждения:
1. Капот - вмятина, изгиб в левой части на площади до 30%;
2. крыло переднее левое - вмятины, изгибы с образованием вытяжки металла на площади более 50%;
3. фара левая – разрушение;
4. дверь передняя левая - вмятины на панели и изгиб каркаса в передней части на площади до 20%;
5. зеркало - наружное левое разрушение корпуса;
6. подкрылок передний левый - отсутствует в результате ДТП;
7. фара противотуманная левая – разрушение;
8. накладка переднего бампера левая – разрушение;
9. облицовка левой противотуманной фары (молдинг переднего бампера левый (хром)) - отсутствует в результате ДТП;
10. решётка переднего бампера - трещина в левой части;11. накладка решётки радиатора (хром) - трещина в правой части;
12. решётка радиатора - отрыв фрагмента в левой верхней части;
13. эмблема передняя - отсутствует в результате ДТП;
14. кронштейн переднего левого крыла верхний - изгибы на площади более 50%;
15. жгут проводов передний - разрушение разъёма питания левой фары, повреждения изоляции;
16. усилитель верхний брызговика левого переднего крыла - вмятины изгибы на площади до 50%;
17. рамка радиатора – изгиб;
18. бачок расширительный - излом, разрыв материала;
19. корпус воздушного фильтра – задиры;
20. брызговик переднего крыла левый - изгибы, складки панели на площади до 30% в передней части;
21. вентилятор системы охлаждения – разрыв;
22. петля капота левая – изгиб;
23. петля капота правая – изгиб;
24. указатель поворота боковой левый – отсутствует;
25. бампер передний - разрушения в левой части.
Установить наличие характер и объём повреждений следующих составных частей, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимой технической экспертизой транспортных средств, на автомобиле LADA 219470, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, не представляется возможным, так как в предоставленных материалах для их выявления отсутствуют фотоснимки с наличием указанных повреждений, а также отсутствуют результаты инструментального контроля с применением диагностических средств, а именно:
9. диск переднего левого колеса
10. шина переднего левого колеса
11. лонжерон передний левый
12. ступица переднего левого колеса
13. стойка амортизаторная передняя левая
14. датчик АБС
15. датчик скорости
16. радиатор.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа заменяемых деталей:?
158300,00 pуб. (Сто пятьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек) с учетом износа заменяемых деталей:
87 500,00 руб. (Восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату проведения экспертизы — ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учета износа заменяемых деталей:
179 700,00 руб. (Сто семьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек)
с учетом износа заменяемых деталей:
96 100,00 руб. (Девяносто шесть тысяч сто рублей 00 копеек).
Суд первой инстанции, оценив заключение независимого эксперта №№, подготовленное ИП ФИО6 по заказу истца и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является допустимым и достаточным доказательством для определения причиненного в результате ДТП ущерба, оно содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, также заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы данного заключения подробны, мотивированны, обоснованы, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик во время дорожно-транспортного происшествия, отсутствует, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470, государственный номер №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, в размере 158300 рублей.
Согласно представленного заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и кассового чека ФИО2 оплачено за работы и запчасти на автомобиль ВАЗ, государственный номер №, 15740 рублей, где: 8100 рублей за выполненную работу, развал схождения – 1200 рублей, 900 рублей за ступицу переднего колеса, 1590 рублей за комплект подшипника ступицы колеса зад, 1120 рублей за колодки перед., 450 рублей за пыльник ШРУСа наружный, 460 рублей за отбойник с пыльником стойки передний, 200 рублей за расходные материалы, 1320 рублей за подшипник ступицы LCV перед. прав/лев, 200 рублей за хомут пыльника ШРУС, 1400 рублей за масло моторное Лукойл.
Также согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы по устранению дефектов, связанных с электроникой автомобиля ВАЗ, государственный номер №, в размере 21 400 рублей, а именно: ремонт ЭУР (16500 рублей), с/у ЭУР (1500 рублей), ремонт АБС (1000 рублей), датчик АБС (1400 рублей), спидометр защита (1000 рублей).
Кроме того, истец представил документы о несении расходов по осмотру ходовой части автомобиля в размере 450 рублей.
Вместе с тем, учитывая представленные истцом документы и заключение независимого эксперта, схему ДТП, характер полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы (в сумме 15740 рублей, 21 400 рублей и 450 рублей) были понесены истцом в результате вышеуказанного ДТП, не представлено, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в схеме ДТП не указаны вышеприведенные повреждения, и в заключении независимого эксперта ИП ФИО6, к которому истец обратился непосредственно после ДТП не приведена причинно-следственная связь между ДТП и полученными транспортным средством вышеприведенными повреждениями.
В результате причиненного вреда истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение необходимо было истцу для защиты своих нарушенных прав.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о взыскании убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ.
Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (копирование и комплектование документов в суд, составление искового заявления в суд, расчет государственной пошлины); осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ответчику ФИО3; получение решения суда/исполнительного листа первой инстанции.
Стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей (п.3).
Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.
При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи (в материалах дела имеется исковое заявление, представитель истца в суде первой инстанции не участвовал), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение заявителю расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей, однако документов, подтверждающих несение истцом данных расходов к иску не приложено и в суде не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.З. Салимгареева
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.