Дело № 2-1180/2022
УИД 03RS0001-01-2022-000977-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 26 минут по адресу произошло дорожно-транспортное пришествия с участием автомобилей BMW 320 гос номер № под управлением ФИО1 и автомобиль Тойота Камри гос номер № под управлением ФИО4. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри 2014 г. выпуска государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Обратившись по полису ОСАГО серия № ФИО4ДД.ММ.ГГГГ получила выплату страхового возмещения с учётом износа транспортного средства, и в пределах лимита установленного федеральным законом «Об ОСАГО». В сумме 353 800 рублей.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2014 г выпуска государственный регистрационный знак № без учёта составила 706 000 руб.
Таким образом, сумма 352 200 рублей (706000-353800) осталась не возмещённой.
Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 352 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 722 руб.
Истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ранее автомобиль истца был в ДТП, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (419 000 руб.) и лимитом страхового возмещения (400 000 руб.).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25ч в произошло дорожно-транспортное пришествия с участием автомобилей:
- BMW 320 госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1 под его же управлением,
- Тойота Камри госномер №, принадлежащего истцу ФИО4, под ее же управлением.
Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ (не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства) и привлеченный к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри госномер № получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП был застрахована ООО СК «Согласие», а ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
13.01.2021г и 15.03.2021г страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 353 800 руб.
Ссылаясь на справку о стоимости восстановительного ремонта № от 19.05.2021г, выданную экспертом-техником ФИО8, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри госномер № на 28.12.2020г составляет 706 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 352 200 руб.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Определить повреждения транспортного средства Тойота Камри гос номер № соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2020г?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гос номер № без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?
3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гос номер № учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» № от 06.07.2022г, экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Все повреждения транспортного средства Тойота Камри гос номер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2020г.
По вопросу 2:
Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гос номер <***> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 680 900 руб.
По вопросу 3:
Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гос номер <***> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 419 400 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Сторонами возражений против указанного заключения не заявлено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (с учетом результатов судебной экспертизы) и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 327 100 руб. (680 900 – 353 800).
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6471 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причинный в результате ДТП в размере 327 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6471 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 сентября 2022 года.
Судья Зубаирова С.С.