УИД 50RS0007-01-2025-000671-04

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2048/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ООО «РИТМ» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РИТМ», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в равных долях в пользу истцов возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 130369 руб. 93 коп., неустойки в размере 130369 руб. 93 коп, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходов на составление заключения комиссии экспертов 18000 руб, 25000 руб, почтовых расходов 672 руб. 80 коп., расходов по оформлению доверенности 2200 руб, расходов на оплату услуг представителя 70000 руб., неустойки 1% от суммы, присужденной в пользу истцов в счет ущерба от залива, со следующего дня даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате которых был причинен материальный ущерб. Согласно Актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданным ответчиком, в результате залива причинен ущерб. Судебной экспертизой установлено повреждение в результате залива помещения кухни и помещения балкона, размер ущерба определен в 130369 руб. 93 коп. Причиной залива явилась протечка атмосферных осадков в связи с нарушением целостности и герметичности декоративной штукатурки фасада стены балконного блока, нарушение защиты от попадания атмосферных осадков в связи с деформацией панели фасада – отлива с уличной стороны в нижней части оконного блока.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что возражение ответчика о прорыве батареи отопления голословно, в квартиру не заходили, акта не составляли. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ООО «РИТМ» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что из экспертного заключения необходимо исключить стоимость кухни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был разрыв системы отопления в квартире истцов. По поводу затрат на юридические услуги, чек представлен только на 36500 руб, иных документов нет, представитель истца присутствовала только в одном заседании, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 27.02.1992 г, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 14-17)

В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ответчик ООО «РИТМ».

Управляющей компанией ООО «РИТМ» составлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Причиной залития балкона установлено намокание плиты балкона после дождя из-за отсутствия герметичности внешней декоративной плиты балкона (л.д. 26-27). Дополнительно ответчиком предоставлены: выписка из журнала заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из журнала заявок ЕДС, копия уведомления, (л.д. 11-16 том 2)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «100личный эксперт» № (л.д. 28-61) причиной образования плесени в квартире истцов является потеря гидроизоляционных и герметичных свойств фасада жилого дома. За составление заключения истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18000 руб, что подтверждается чеком (л.д. 94-96)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «100личный эксперт» № (л.д. 62-93) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития определена в 188240 руб. За составление заключения истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25000 руб, что подтверждается чеком (л.д. 97-100)

Претензия, направленная истцами в ООО «РИТМ» ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена (л.д. 103-109).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась причина залива и размер ущерба. Судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22-89) причиной залития квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является протечка атмосферных осадков в связи с нарушением целостности и герметчности декоратвной штукатурки фасада стены балконного блока, нарушение защиты от попадания атмосферных осадков в связи с деформацией декоративной панели фасада – отлива, с уличной стороны в нижней части оконного блока. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения помещения кухни и балкона определена в 130369 руб. 93 коп. Также экспертами установлено, что утепление балкона истцами внутри помещения не повлияло на герметичность и не могло стать причиной залива. Работы, проведенные истцами внутри помещения балкона, не затрагивают общее имущество МКД, не влияют на его состояние и характеристики, внешний вид и эстэтику, данные работы не являются переоборудованием, переустройством, перепланировкой, площадь помещения уменьшилась относительно технического плана.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, разрешая спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в результате проведенного истцами утепления балкона нарушена его герметичность, что привело к протечкам осадков, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования. Экспертизой с достоверностью установлено, что причиной залития квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является протечка атмосферных осадков в связи с нарушением целостности и герметчности декоратвной штукатурки фасада стены балконного блока, нарушение защиты от попадания атмосферных осадков в связи с деформацией декоративной панели фасада – отлива, с уличной стороны в нижней части оконного блока. Содержание фасада жилого дома в надлежащем состоянии относится к зоне ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как фасад жилого дома, суд соглашается с доводами истца о том, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания.

Оценивая размер ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть на размер убытков должен быть определен на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах размер ущерба установлен на момент рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130369 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена не определена, общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа.

Как следует из иска, стороной истцов, на имя ответчика была подана претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная ответчиком без исполнения, чем были нарушены права истцов как потребителей.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба, суд соглашается с доводами истцов о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает достаточным взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд определяет, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, за проведение досудебного исследования ею было затрачено 25000 руб. и 18000 руб., поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб. и 18000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов определена в 70000 руб., 3000 руб почтовые и транспортные расходы (л.д. 110-115), предоставлены чеки об оплате на сумму 36500 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36500 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117). С учетом возражений ответчика, категории дела и времени, затраченного представителем по делу, суд считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате истцом услуг представителя в сумме 50000 руб.

Понесенные истцами почтовые расходы в сумме 672,80 руб. также подлежат компенсации с ответчика.

Истцами на представителя оформлена доверенность (л.д. 120). Переходя коценке требования о возмещении расходов 2200 руб. на совершение доверенности, суд не находит основания для возмещения судебных расходов в данной части, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, с широким спектром полномочий, не исключает ее использование в целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела, т.е. понесенные расходы не могут быть признаны обносимыми непосредственно к данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, за рассмотрение дела в суде с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. о. Домодедово Московской области государственная пошлина в размере 7 911,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИТМ» в пользу ФИО1 и ФИО4 по ? доле в пользу каждого денежные средства в счет компенсации ущерба от залития квартиры в размере 130369,93 руб., штраф в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, судебные расходы: досудебная оценка – 25000 руб. и 18000 руб., почтовые расходы – 672,80 руб, расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИТМ» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области госпошлину в размере 7 911,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025