Решение по делу № 2-2682/2025 от 28.10.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2682/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001740-47

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ДО МКСШОР «Восток» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ ДО МКСШОР «Восток», в котором просит:

1). Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности тренера-преподавателя ГБУ ДО МКСШОР «Восток»;

2). Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ГБУ ДО МКСШОР «Восток»;

3). Взыскать с ГБУ ДО МКСШОР «Восток» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе в сумме 422 122 рубля;

4). Взыскать с ГБУ ДО МКСШОР «Восток» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму 100 000 рублей 00 копеек.

5). Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва № 64 был заключен Трудовой договор с <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец принимался на постоянную работу на должность <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва № 64 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на постоянную работу в ГБУ ДО МКСШОР «Восток» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, истец переводится с должность <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и трудовой договор был изложен в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией трудового договора работа для истца у ответчика является основной (п.1.2. договора), местом работы истца является ГБУ ДО МКСШОР «Восток», фактическим местом работы истца является спортивный объект в соответствии с утвержденным расписанием учебно-тренировочных занятий. При необходимости истец может направляться для выполнения трудовых обязанностей по настоящему договору вне места постоянной работы.

За все время работы у ответчика не было никаких дисциплинарных взысканий, связанных с нарушением трудовой дисциплины.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником своих трудовых обязанностей. Основанием издания приказа явилось заключение Комиссии по проведению служебной проверки по факту систематического переноса учебно-тренировочных занятий и отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 от 04.04.2025 №.

Указанное увольнение истца является незаконным по следующим основаниям.

В вину истцу ставится отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в соответствии с которыми ФИО1 принимал участие в рейтинговых соревнованиях (Чемпионат России) по стрельбе из лука с участием своих подопечных Мастеров спорта России и членов сборной команды г. Москвы, ФИО24 и ФИО25, истец предупреждал администрацию ответчика о необходимости участия в соревнованиях, факт участия в соревнованиях в г. Алексин (Тульская обл.), согласно утверждённого единого календарного плана спортивных мероприятий на 2025 календарный год, подтвержден итоговым протоколом соревнований.

Во время его отсутствия, тренировочные мероприятия проводила тренер ФИО26 и тренировочный процесс обучающихся не был нарушен, занятия не были отменены или перенесены. Ответчик это не учел при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Фактически отсутствие истца по месту фактической работы по адресу: <адрес> было вызвано выполнением им своих обязанностей <данные изъяты> на соревнованиях в г. Алексин (Тульская обл.) в период с 17 по 23 марта 2025 года в которых участвовали обучающиеся в ГБУ ДО МКСШОР «Восток» по спорту лиц с поражением ОДА.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 81, 139, 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях, из которых следует, что с заключением комиссии по проведению служебной проверки истец ознакомлен не был, в заседании не участвовал. В случае увольнения за систематический перенос занятий и систематическое отсутствие на рабочем месте, каждое нарушение должно быть надлежаще оформлено работодателем, что в данном случае сделано не было, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. О своем местонахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заранее уведомлял администратора и инструктора-методиста, а также за месяц до соревнований обращался к ответчику со служебной запиской об организации транспорта для спортсменов. В спорный период, находясь на соревнованиях, выполнял цели работодателя, закрепленные в Уставе и свои должностные обязанности, предписывающие личное присутствие и сопровождение спортсменов на соревнованиях, то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Занятия истец не переносил, занятия проводились штатным тренером ФИО26 В период отсутствия <данные изъяты> за назначение смены отвечает работодатель. Перенос занятий не запрещен нормативными актами работодателя, поэтому не является нарушением. Доводы ответчика о том, что выезд спортсменов, не являющихся работниками ГБУ ДО МКСШОР «Восток», не был оформлен, документально не подтвержден, действующий нормативный акт, регламентирующий данный порядок не представлен. В соревнованиях участвовали совершеннолетние спортсмены, которые могут на основании договора на оказание услуг по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки, выезжать на соревнования за свой счет. Ответчик, заранее зная календарь соревнований и заблаговременно получив заявку <данные изъяты> ФИО1, не заложил в бюджет участие никого из спортсменов по гражданскому договору, не предпринял ни для оформления спортсменов к участию в Кубке России и Чемпионате России, не отозвал никого с соревнований, если считал это не обходимым. Более того, Ответчик знал, где истец находится, и что он работает на соревнованиях в интересах Работодателя, но указаний уезжать с соревнований и прибыть на ФОК от работодателя не поступало. Электронные журналы не заполнялись, поскольку работодатель не обеспечил рабочее место истца компьютером. Расчет среднего дневного заработка со стороны работодателя не оспаривал (Том 1, л.д. 47-55, Том 2, л.д. 187).

Представитель ответчика ГБУ ДО МКСШОР «Восток», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований.

Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах и пояснениях, из которых следует, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей, установленных ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2.4 и трудового договора, выразившееся в нарушении внутреннего трудового распорядка, а именно в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 по 18:30 и ДД.ММ.ГГГГ с 18:30 по 19:30 без уважительных причин. Учреждение применило дисциплинарное взыскание в установленные законом сроки. Также с ФИО1 проводились разъяснительные беседы о необходимости проведения учебно-тренировочных занятий и соблюдения режима рабочего времени. В период проведения проверки учебно-тренировочного процесса и посещаемости занятий обучающимися было выявлено, что <данные изъяты> ФИО1, проводящий занятия по виду спорта «стрельба из лука» в спортивном комплексе <данные изъяты> не проводил учебно-тренировочные занятия и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решение об участии в соревнованиях ФИО1 принял самовольно без официального приказа о командировании. На обращение истца о направлении на соревнования был предоставлен письменный ответ, в котором содержался отказ по причине того, что в данном спортивном мероприятии принимали участие только кандидаты в члены сборной команды города Москвы, а именно, от Учреждения была направлена кандидат в члены сборной команды города Москвы - ФИО31 и тренером выступал главный тренер сборной команды города Москвы, а также на данное спортивное мероприятие в ЕКП были заложены деньги на участие только ФИО31 Дисциплинарное взыскание применено законно и обосновано, в установленные законом сроки. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется (Том 2, л.д. 1-2, 23-26, 217-218).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании дала показания о том, что является обучающейся школы «Восток», более 1,5 лет занимается у <данные изъяты> ФИО1 стрельбой из лука, отделение - стрельба из лука для лиц с поражением опорно-двигательного аппарата, занятия проходят в два раза в неделю. За время обучения истец не пропускал занятия. В марте 2025 г. было предложено поехать на соревнования за свой счет. Бесплатно от школы нельзя было выехать, было финансирование только на ФИО30. Выезд был осуществлен с 11 марта по 17 марта на чемпионат. И с 17 по 23 чемпионат. Первый чемпионат был - кубок России, а второй период это чемпионат России. Они проходили в одном городе Алексине. Было две поездки за свой счет. На кубке третье место завоевали в командном зачете. Истец говорил, что заявка была на участие, но финансирование не выделено.

Свидетель ФИО26 (супруга истца) в судебном заседании дала показания о том, что работает <данные изъяты>. Замещение других <данные изъяты> по болезни официально не оформляется, только устно, личная договоренность. Работает с истцом в одном зале, его и других <данные изъяты> замещала. Когда истец отсутствовал (был на соревнованиях) была проверка. Было известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец будет на соревнованиях, у него в этот день тренировка, он попросил его заменить. Провела тренировку по нескольким группам. ДД.ММ.ГГГГ также заменяла истца. Письменных распоряжений от инструкторов по замещению не поступало. Все тренеры и администраторы видели, что ФИО1 уезжает на соревнования.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 348.1 - 348.13) определены особенности регулирования труда спортсменов и тренеров.

Положения названной главы регулируют трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенному виду или видам спора, а также с работниками, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов (часть первая статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового спора, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" тренер - это физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 N 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 N 22054), в соответствии с которым в должностные обязанности по должности «тренер» включается, в т.ч.: осуществление подготовки спортсменов к спортивным соревнованиям, а также руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов; осуществление подбора перспективных спортсменов в спортивную команду; обеспечение физической, технической, тактической и морально-волевой подготовки спортсменов; разработка индивидуальных планов подготовки спортсменов (команды) согласно утвержденным планам проведения спортивных мероприятий; ведение учета спортивных результатов спортсменов и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии п. 38 Постановления Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что, в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №64 на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 10, Том 2. л.д. 54-55, 109).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2022 г. и на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по личному заявлению переведен на должность <данные изъяты> ГБУ ДО МКСШОР «Восток» (Том 2, л.д. 90-97, л.д. 104, 106).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.08.2023 г. и на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по личному заявлению переведен на должность <данные изъяты> ГБУ ДО МКСШОР «Восток» (Том 2, л.д. 82-89, л.д. 103, 107).

Трудовой договор заключен с работником ФИО1 на неопределенный срок (п. 1.2 Трудового договора).

В соответствии с п. 1.4 Трудового договора местом работы Работника является Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Восток» Департамента спорта города Москвы, юридический адрес: <...>. Фактическим местом работы работника является спортивный объект в соответствии с утверждённым расписанием учебно-тренировочных занятий по адресу: <адрес>. При необходимости Работник может направляться для выполнения трудовых обязанностей по настоящему договору вне места постоянной работы.

Работник подчиняется непосредственно начальнику отдела, а функционально заместителю директора по спортивной подготовке, по всем вопросам организации и методического обеспечения своей деятельности (работы) взаимодействует с курирующим инструктором-методистом, старшим инструктором - методистом (п. 1.5 Трудового договора).

Продолжительность рабочего времени для работника установлена продолжительностью 36 часов в неделю, режим работы в соответствии с расписанием занятий (п. 6.1, 6.2 Трудового договора).

Должностные обязанности изложены в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ГБУ «СШОР №64» Москомспорта, с которой истец ознакомлен 30.12.2021 г. (Том 2, л.д. 56-59).

ФИО1 прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Подольский социально-спортивный институт» по дополнительной профессиональной программе «Стрельба из лука как метод реабиитации военнослужащих и гражданских лиц с ПОДА» (Том 1, л.д. 60-63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 30).

Истец ФИО1 полагает указанный приказ незаконным и необоснованным.

В качестве основания в приказе указано заключение Комиссии по проведению служебной проверки по факт систематического переноса учебно-тренировочных занятий и отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины (Том 1, л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины (Том 1, л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины (Том 1, л.д. 36).

27.03.2025 г. на основании служебной записки заместителя директора по спортивной подготовке ФИО33 от 26.03.2025 г. о необходимости проверки учебно-тренировочного процесса <данные изъяты> ФИО1 работодателем издан приказ № «О проведении служебной проверки» (Том 2, л.д. 151).

02.04.2025 г. истец был ознакомлен:

- с распоряжениями работодателя от 31.03.2025 г. № о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в СК «Курьяново», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31, Том 2, л.д. 129);

- с распоряжениями работодателя от 31.03.2025 г. № о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в СК «Курьяново», расположенном по адресу: г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31, Том 2, л.д. 130);

- с распоряжениями работодателя от 31.03.2025 г. № о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в СК «Курьяново», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31, Том 2, л.д. 131).

В письменном объяснении от 04.04.2025 г. на распоряжения от 31.03.2025 г. ФИО1 указал, что находился на Чемпионате России по стрельбе из лука среди лиц с поражением ОДА, согласно ЕКП на 2025 г., в г. Алексин Тульской области. Участие в данном старте было необходимым, так как является рейтинговым для спортсменов, входящих в состав сборной г. Москвы и России, имеющих звание МС России (ФИО24 и ФИО25), а также для остальных обучающихся. По участию в данном старте был направлен запрос от 06.02.2025, ответ на который, получил 05.03.2025 г. Параллельно с ожиданием ответа, запрашивал у инструктора-методиста ФИО72 по требованиям к направлению спортсменов для участия (в период с 26.02.2025 г. по 14.03.2025 г.), но ответов не получил до 17.03.2025 г. Во время отсутствия тренировочные мероприятия его обучающихся не были отменены, а замещены тренером ФИО26, о чем уведомил устно администратора. Впредь обязался строго придерживаться регламента по документообороту и процедуре оформления по участию в спортивных мероприятиях соответствующим образом (Том 1, л.д. 37, л.д. 38, л.д. 39).

Согласно заключению от 04.04.2025 г. № комиссия по проведению служебной проверки ГБУ ДО МКСШОР «Восток» установила (Том 2, л.д. 127):

1) отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 20:00 (2 часа 30 минут). ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 20:00 (7 часов), ДД.ММ.ГГГГ 13:00 до 20:00 (7 часов) и ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:30 (4 часа 30 минут);

2) самовольный выезд ФИО1 с обучающимися в спортивном мероприятии в г. Алексин Тульской обл.;

3) некорректное поведение ФИО1 при общении со старшим инструктором-методистом ФИО69, не выполняет поставленные задачи, игнорирует переписку, звонки.

Комиссией сделан вывод о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое грубое нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с Уставом учреждения ГБУ ДО МКСШОР «Восток» обязано обеспечивать участие обучающихся в спортивных соревнованиях в соответствии с требованиями примерных дополнительных образовательных программ спортивной подготовки (п. 3.3.12); осуществлять материально-техническое обеспечне обучающихся, в том числе …, необходимым для … проезда к месту проведения спортивных мероприятий и обратно, питания и проживания в спериолд проведения спортивных мероприятий, за счет средств, выделенных организации …(п. 3.3.21); направлять обучающихся, а также тренеров-преподавателей в соответствии с заявками общероссийских спортивных федераций или организаций, реализующих дополнительные образовательные программы спортивной подготовки созданных Российской Федерацией, для участия в спортивных мероприятиях, в том числе спортивных соревнованиях (п. 3.3.22).

В силу положений трудового договора трудового договора, истец обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (п. 3.2.14); осуществлять руководство состязательной деятельностью спортсменов на этапах спортивной подготовки, для достижения спортивных результатов (п. 3.3.10); осуществление подбора перспективных спортсменов в спортивную команду (п. 3.3.11); анализировать результаты выступления спортсменов, спортивной команды на спортивных соревнованиях, вносить коррективы в их дальнейшую подготовку (п. 3.3.17).

Согласно п. 6.4 Трудового договора направление Работника в служебные командировки, привлечение сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничны дни, а также в других случаях допускаются в порядке, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашения и локальными нормативными актами.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от 31.08.2019 года, в рамках трудовой функции ФИО1, в т.ч., обеспечивает выполнение занимающимися нормативов спортивного разряда не ниже кандидата в мастера спорта России (п.3.2.3), выполнение спортсменами соответствующих разрядных требований(п.3.3.3); осуществляет руководство систематической соревновательной деятельностью спортсмена, в т.ч. организацию индивидуального или в составе команды участия спортсмена в спортивных соревнованиях, контроль справедливости судейства, обеспечение психолого-методической поддержки спортсменов в период соревнований (П..3.3.4); осуществляет методическое и психологическое сопровождение спортсменов, в т.ч. в составе спортивной команды, профессиональной спортивной команды во время соревновательного периода (п. 3.4.3); имеет право требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (п. 4.5).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Материалами дела подтверждается факт проведения Кубка России с 10 по 17 марта 2025 года и Чемпионата России с 18 по 24 марта 2025 года по спорту лиц с поражением опорно-двигательного аппарата (дисциплина-стрельба из лука) в г. Алексине Тульской области, в дело представлен Регламент проведения указанных соревнований (т.1 л.д. 129).

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование законности увольнения истца ссылался на факт отсутствия Ладыки на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 20:00 (2 часа 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 20:00 (7 часов), ДД.ММ.ГГГГ 13:00 до 20:00 (7 часов) и ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:30 (4 часа 30 минут), в связи с самовольными (без соответствующего оформления) поездками Ладыки с обучающимися ГБУ ДО МКСШОР «Восток» на указанные соревнования.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела расписания занятий <данные изъяты> ФИО1 в указанные даты и время истцом должны были проводиться соответствующие занятия в тренировочных группа по месту расположения СК <данные изъяты>, <адрес> (т.3 л.д. 21).

Факт поездки тренера-преподавателя ФИО1 с обучающимися ГБУ ДО МКСШОР «Восток» ФИО24, ФИО48, ФИО28 для участия последних на Кубке России по спорту лиц с поражением опорно-двигательного аппарата (дисциплина-стрельба из лука) в г. Алексине Тульской области с 10 по 17 марта 2025 года, а также факт поездки истца с обучающимися ГБУ ДО МКСШОР «Восток» ФИО24, ФИО48, ФИО28, ФИО53 для участия в Чемпионате России с 18 по 24 марта 2025 года по спорту лиц с поражением опорно-двигательного аппарата (дисциплина-стрельба из лука) в г. Алексине Тульской области, не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе: копиями проездных билетов на ФИО1, ФИО24, ФИО48, ФИО28 (т.3 л.д. 15-18); списком кандидатов в спортивные сборные команды города Москвы по спорту лиц с поражением ОДА (стрельба из лука) на 2025 г. (летние дисциплины) с указанием спортсменов ГБУ ДО МКСШОР «Восток» ФИО24, ФИО25, имеющих спортивное звание мастер спорта по спорту лиц с поражением ОДА, дисциплина – стрельба из лука, <данные изъяты> ФИО1 (Том 2, л.д. 8, 10, 19, 137); протоколом Чемпионата России ПОДА по стрельбе из лука в период с 17.03.2025 по 24.03.2025 (том 1, л.д. 98-102); справками Федерального государственного бюджетного учреждения «Республиканская учебно-тренировочная база «ОКА» г. Алексин о проживании в данной учебно-тренировочной базе ФИО1 в период с 19.03.2025г. по 20.03.2025г., ФИО24 в период с 17.03.2025 г. по 21.03.2025, ФИО28 в период с 19.03.2025 г. по 21.03.2025 г. (Том 1, л.д. 95, 96, 97); служебными записками тренера ФИО63, спортсменов ФИО53, ФИО24 (том 2, л.д. 12, 15, 20).

Истцом не оспаривался в судебном заседании тот факт, что в учреждении действует известный ему порядок направления <данные изъяты> в командировку для сопровождения обучающихся с целью участия в соревнованиях, который предполагает вынесение соответствующего приказа, выделение необходимых средств с составлением в последующем отчетных документов.

Также ФИО1 не оспаривался факт ознакомления его с приказом от 28.12.2024 г. № «Об организации и контроле процесса спортивной подготовки в учреждении», в соответствии с которым тренерам-преподавателям установлен запрет выезда на спортивные мероприятия без предоставления полного комплекта документов, необходимых для командирования тренера-преподавателя, обучающихся и спортсменов (п.1.11); установлена обязанность нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и спортсменов, находящихся на учебно-тренировочных занятиях, а также во время подготовительного (проход в раздевалку за 10 минут до начала занятия) и заключительного (до выхода обучающегося или спортсмена из раздевалки. в течение 10 минут после окончания занятия) этапов занятия, а также в других случаях (участие в спортивных мероприятиях, организованные выезды на спортивные мероприятия, проезд на автобусе, железнодорожном и авиатранспорте, проживании в гостинице и пр.) на основании приказов по Учреждению в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (п. 2.1); установлена обязанность на проведение учебно-тренировочных занятий строго в день, время и в месте, указанных в расписании учебно-тренировочных занятий, утверждённом директором Учреждения. Отмена или перенос учебно-тренировочных занятий возможны только в случае выезда тренера-преподавателя и/или старшего тренера-преподавателя на спортивные мероприятия, в случае прямых указаний руководства Учреждения или форс-мажорных обстоятельств, в том числе болезнь Тренера-преподавателя и/или старшего тренера-преподавателя (п.2.4).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении со стороны истца порядка оформления выезда в командировку в качестве сопровождающего обучающихся ГБУ ДО МКСШОР «Восток» для участия в соревнования по спорту лиц с поражением опорно-двигательного аппарата, что не оспаривалось истцом в период рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доводы истца о том, что до принятия решения о самостоятельной поездки с указанными обучающимися на спортивные соревнования он принимал все возможные меры для согласования с работодателем данной поездки и получения соответствующего разрешения, не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО26

Так, 06.02.2025 г. ФИО1 на имя директора ГБУ ДО МКСШОР «Восток» подана служебная записка (Том 1 л.д. 58, 94,), в которой истец просил предоставить ему для ознакомления с целью улучшения качества подготовки спортсменов и обеспечения надлежащей организации деятельности, следующие документы:

- копию вызова на ЧТМ в г. Алексин в период с 20.01.25 по 02.02.2025 г. спортсмена ФИО31, а также приказа на командирование;

- регламент о документообороте по ГБУ ДО МКСШОР «Восток», касаемо тренерской деятельности в целом, если есть утвержденный, или отдельно по процедурам:

- сведения об отчислении и зачислений спортсменов, подачи заявок для участия в спортивных мероприятиях, а также на запрос приобретения спортивного инвентаря и экипировки по потребностям;

- копию протокола последнего тренерского совета, как на отделении индивидуальных видов спорта, так и адаптивное (по виду спорта стрельба из лука), если они проходили;

- утвержденный график прохождения УМО в спортивном диспансере (Филиал N10);

- утвержденный календарный план спортивных мероприятий на 2025 год в отделениях по стрельбе из лука, как в индивидуальных видах спорта, так и в адаптивных;

- расчет процентов нагрузки комплектования ФИО1 как по отделению индивидуальных видов, так и по спорту лиц, с поражением ОДА (стрельба из лука).

06.02.2025 г. ФИО1 на имя директора ГБУ ДО МКСШОР «Восток» подана служебная записка, в которой истец просил работодателя рассмотреть возможность направить для участия в Кубке России с 10 по 17 марта 2025 года и в Чемпионате России с 18 по 24 марта 2025 года по спорту лиц с поражением ОДА (стрельба из лука) в г. Алексин: ФИО31, ФИО25, ФИО28, ФИО24, ФИО48, ФИО53 Том 2, л.д. 134).

26.02.2025 г. ФИО1 на имя директора ГБУ ДО МКСШОР «Восток» подана служебная записка, в которой истец просил работодателя рассмотреть возможность организации предоставления транспортного средства для доставки спортсменов спорта лиц с поражением ОДА (стрельба из лука), в период с 03 по 31 марта 2025 г. к 13 ч. и обратно в 16 ч. 30 мин. во все дни по маршруту до СК «Курьяново» и обратно (Том 1, л.д. 59).

В ответ на обращение истца от 06.02.2025 г. № об участии в Кубке России с 10 по 17 марта 2025 года и в Чемпионате России с 18 по 24 марта 2025 года по спорту лиц с поражением ОДА (стрельба из лука) в г. Алексин работодатель в письме от 05.03.2025 г. № сообщил, что на вышеуказанные соревнования направляются только кандидаты спортивной сборной команды города Москвы по спорту лиц с поражением ОДА (стрельба из лука) по согласованию с ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта. Допуск спортсменам к указанным соревнованиям при наличии 3 спортивного разряда. Указанные в обращении обучающиеся (кроме ФИО31) не являются кандидатами в спортивную сборную команду города Москвы по спорту лиц с поражением ОДА (стрельба из лука) и не имеют спортивный разряд по допуску к вышеуказанным соревнованиям (Том 2, л.д. 11, 135).

В материалы дела представлена переписка между ФИО1 и администрацией ГБУ ДО МКСШОР «Восток» по вопросу получения со стороны работодателя разрешения на участие учеников учреждения при сопровождении истца в спортивных соревнованиях (Кубке России и Чемпионате России), а также по вопросу оформления для этого необходимых документов (Том 2, л.д. 136, л.д. 208-215).

Доводы истца о том, что предусмотренные расписанием занятия в группах ФИО1 за период его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически были проведены другим <данные изъяты> – супругой ФИО1 – ФИО26, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пояснения истца о том, что и ДД.ММ.ГГГГ занятия в его группах были проведены тренером-преподавателем ФИО26, таким образом отмены или переноса занятий не последовало, подтверждаются свидетелем ФИО26, объективными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств каких-либо обращений, жалоб в связи с отменой или переносом занятий со стороны обучающихся, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что специфика труда тренера связана со всевозможными разъездами, сборами, тренировками в разных географических районах. На время отсутствия тренера в течение срока действия трудового договора на рабочем месте, в связи с участием в спортивных мероприятиях, за тренером сохраняются место работы (должность) и средний заработок.

Материалами дела установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 20:00 (2 часа 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 20:00 (7 часов), ДД.ММ.ГГГГ 13:00 до 20:00 (7 часов) и ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:30 (4 часа 30 минут), находясь на спортивных соревнованиях в г. Алексине Тульской области с частью своих обучающихся (спортсменов), то есть отсутствовал по уважительной причине, поскольку выполнял свои трудовые обязанности тренера-преподавателя, установленные трудовым договором, должностной инструкцией.

Несогласование выезда на соревнования с работодателем в нарушение требования закона и локальных актов, неоформление соответствующих командировочных документов свидетельствуют о нарушении правил трудового распорядка, но не доказывают отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находясь на соревнованиях в качестве сопровождающего со своими спортсменами (обучающимися), которые выступали от имени работодателя истца -ГБУ ДО МКСШОР «Восток».

При таком положении, периоды отсутствия ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать прогулом, как невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По мнению суда, в нарушение требований трудового законодательства работодатель не провел необходимую проверку обстоятельств нарушения истцом служебной дисциплины в виде нарушения порядка участия в спортивных мероприятиях и соревнованиях, нарушения порядка оформления командировки; работодателем не оценены надлежащим образом доводы истца о наличии уважительной причины его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание характер допущенного истцом проступка в виде нарушения порядка оформления направления на участие в спортивных мероприятиях и соревнованиях, суд полагает также, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности - увольнение не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что приказ ГБУ ДО МКСШОР «Восток» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 (паспорт №) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованными и незаконными.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с незаконным увольнением Ладыки АВ.В. в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в т.ч. приказу от увольнении истца, табелю учета рабочего времени и расчетному листку за апрель 2025 года, последним днем работы ФИО1 был день ДД.ММ.ГГГГ, который истцу был оплачен работодателем.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок ФИО1, исчисленный работодателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 2950, 89 руб. (т.2 л.д. 217), истцом не оспорен.

Количество рабочих дней вынужденного прогула, с учетом режима работы истца, составляют: в апреле – 16 дней, в мае – 24 дня, в июне – 24 дня, в июле – 27 дней, в августе – 26 дней, в сентябре – 26 дней, в октябре – 6 дней, а всего – 149 дней.

Таким образом, подлежащий взысканий средний заработок за период вынужденного прогула составит 439 682, 61 руб. (2950, 89 руб. Х 149 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 566 руб. На основании изложенного и

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным приказ ГБУ ДО МКСШОР «Восток» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 (паспорт №) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ ДО МКСШОР «Восток» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ ДО МКСШОР «Восток» пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула – 442 633, 50 руб.

- компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ ДО МКСШОР «Восток» госпошлину 16 566 руб. с зачислением в в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов