Председательствующий Шаульский А.А. Дело № 33-3847/2023

2-23/2023

УИД: 55RS0023-01-2023-000016-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО1 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 21.06.2021 г. № <...> за счет и в пределах стоимости наследственного имущества – земельных долей в размере 1\91 и 1\182 в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью № <...> кв. м., с кадастровым номером № <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...> общей стоимостью 93 000 рублей ( 62 000 рублей (191 доли) и 31 000 рублей (1\182 доли).

В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу; представителя акционерного общества «Газпромбанк» ФИО3, выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 21 июня 2021 г. между Банк ГПБ (АО) и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 299 542, 78 руб. сроком до 25 мая 2028 г. (включительно) под 7, 9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. 7 апреля 2022 г. ФИО4 умер. Банку не известен объем наследственного имущества и круг наследников после смерти заёмщика. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 являлся собственником земельной доли в размере 1\81 и 1\182 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> и № <...>, рыночная стоимость которых составляет 62 000 руб. и 31 000 руб. соответственно. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита от 21 июня 2022 г. № <...> которая по состоянию на 19 декабря 2022 г. составила 1 239 976, 15 руб., из которых 1 185 085, 59 руб. – просроченный кредит (основной долг), 54 890,56 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 399,88 руб.

В судебном заседании представитель Банк ГПБ (АО) участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель Банк ГПБ (АО) ФИО3 поддержал исковые требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ситниковского сельского поселения. Указал, что банк не располагает сведениями о принятия наследниками наследства после смерти ФИО4 Пояснил, что по кредитному договору имелась страховка, однако банк не является выгодоприобретателем, обстоятельства смерти ФИО4 истцу неизвестны, наследственное дело после смерти заёмщика не заводилось.

Представитель Администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила суду, что несмотря на наличие наследства в виде земельной доли из категории земель сельскохозяйственного назначения, надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества по Омской области. Полагала, что при наличии договора страхования жизни задолженность по кредиту должна быть погашена путем выплаты страхового возмещения страховой организацией. С определением стоимости имущества в размере, указанном в иске, согласилась. Пояснила, что ФИО4 до момента смерти проживал в муниципальном жилом помещении, после его смерти имущество принял его сын ФИО5, однако потом сын уехал на Север, доказательств указанных обстоятельств не имеется, в настоящее время в доме проживают другие граждане.

Глава администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО1 поддержала доводы представителя Администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банк ГПБ (АО) к Администрации Ситниковского сельского поселения отказать, взыскать задолженность по кредитному договору с ТУ Росимущества по Омской области. В обоснование доводов указывает, что поскольку назначение земельной доли в сельскохозяйственных угодьях не предполагает размещение на ней объектов недвижимого имущества и иных строений, и доказательств такового суду не представлено, то такая доля в силу прямого указания закона наследуется Российской Федерацией от имени которой выступает ТУ Росимущества Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Банк ГПБ (АО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 21 июня 2021 г. был заключен договор потребительского кредита № <...> по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 299 542,78 руб. под 7,9 % сроком до 25 мая 2028 г. (включительно) (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 20 373 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Факт исполнения Банк ГПБ (АО) взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету клиента (т. 1 л.д. 17).

Также 21 июня 2021 г. ФИО4 с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № № <...>, согласно полису, страховой случай: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования). Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (т. 1 л.д. 35).

По сведениям АО «СОГАЗ», заявлений о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по данному договору не поступало (т. 1 л.д. 34).

7 апреля 2022 г. ФИО4 умер. Согласно актовой записи о смерти № <...> от <...>, причиной смерти указано: <диагноз> (т. 1 л.д. 23, 65).

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ГПБ (АО) указал, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК, РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных органами ЗАГС сведений следует, что у заемщика был зарегистрирован брак с ФИО6, о чем 30 марта 1985 г. составлена запись акта о заключении брака № 7 (т. 1 л.д. 69), также ФИО4 и ФИО7 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 67, 68).

Согласно справке Администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области от 24 января 2023 г., ФИО4 на момент смерти проживал по адресу: <...> <...>, с сыном ФИО5 Указано, что в настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживает (т. 1 л.д. 76).

По имеющимся сведениям МП ОМВД России по <...>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 14 декабря 2021 г. по месту жительства по адресу: <...> (т. 1 л.д. 72). ФИО5 зарегистрирован <...> по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 81).

ФИО7 снята с регистрационного учета по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> в связи со смертью (т. 1 л.д. 73).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Нижнеомский район Омской области ФИО10 на судебный запрос, после смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось (т. 1 л.д. 63).

В состав наследственной массы после смерти ФИО4 вошло следующее имущество: 1\91 и 1\182 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью № <...> № <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...> (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно базе данных инспекции Гостехнадзор на имя ФИО4 зарегистрированной на праве собственности техники не имеется (т. 1 л.д. 62).

По данным ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области, на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 111, 124).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО4 никто из наследников по закону не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения, обоснованно признано судом выморочным.

Истцом в материалы дела представлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость 1/91 доли земельного участка по состоянию на <...> составила 62 000 руб., рыночная стоимость 1/182 земельного участка по состоянию на <...> составила 31 000 руб. (т. 1 л.д. 140-172).

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № <...>-ФЛ от 21 июня 2021 г. составила по состоянию на 19 декабря 2022 г. 1 239 976,15 руб., из которых 1 185 085, 59 руб. – просроченный кредит (основной долг), 54 890,56 руб. – проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 5-6).

Руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, установив на момент рассмотрения спора неисполненные заемщиком ФИО4 кредитные обязательства перед Банк ГПБ (АО), отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, наличие у заёмщика наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого возможно будет удовлетворить требования истца, оценив его стоимость и определив статус выморочного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ГПБ (АО), взыскав с Администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по договору потребительского кредита от 21 июня 2021 г. № <...>, ограничив размер ответственности Администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области стоимостью выморочного имущества в виде земельных долей в размере 1\91 и 1\182 в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 792 308 кв. м., с кадастровым номером № <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, р-н Нижнеомский, д. Покровка, общей рыночной стоимостью 93 000 руб. ( 62 000 руб. (191 доли) и 31 000 руб. (1\182 доли).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами как постановленными в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о фактическом принятии наследства сыном наследодателя не принимаются судебной коллегией во внимание.

На данные обстоятельства представитель Администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района ссылался в суде первой инстанции, однако доказательств не представил.

Не были подставлены доказательства фактического принятия наследства и в суд апелляционной инстанции.

Регистрация сына наследодателя в муниципальном жилом помещении, в котором проживал наследодатель на день смерти, не является достаточным доказательством принятия наследства.

Проверяя фактические цели использования кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовал сведения о регистрации права собственности на земельный участок по месту актуальной регистрации наследника первой очереди- сына наследодателя.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», право собственности на земельный участок по адресу: <...> и расположенное на нем садовое строение зарегистрированы на имя ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сына заемщика ФИО4 с 14.07.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы главы Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о возложении ответственности по долгам ФИО4 на ТУ Росимущества по Омской области подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, администрация Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области является собственником выморочного имущества – земельной доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на ее территории, в силу закона и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Равно, как и не состоятельна ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению представителя ответчика, споров, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в российском гражданском процессуальном законодательстве (ст. 1 ГПК РФ), а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13.07.2023