РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2022 по иску ФГБУ Автобаза № 2 Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФГБУ Автобаза № 2 Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, находящийся в собственности ФГБУ Автобаза № 2 Управления делами Президента РФ, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля Елантра, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1 Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика фиоЭ против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом нарушен режим отдыха ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, находящийся в собственности ФГБУ Автобаза № 2 Управления делами Президента РФ, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля Елантра, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, о чем в материалы дела представлено постановление 18810477216800058770 по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Как следует из представленной калькуляции № 49 от 22 ноября 2021 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. 20-21).

Объем полученных повреждений автомобиля марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, перечисленных в калькуляции от 22 ноября 2021 года, соответствует перечисленным в постановлении 18810477216800058770 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Суд не находит оснований не доверять представленной истцом калькуляции, которая ответчиком в установленном порядке оспорена не была. Калькуляцию суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 115 от 24 октября 2012 года, приказом о приеме на работу от 24 октября 2012 года, приложением к договору, дополнительными соглашениями (л.д. 10-12).

Также истцом представлен расчет среднего заработка ответчика, согласно которого среднемесячная заработная плата ответчика составляет сумма (л.д. 22).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом режима отдыха водителей, судом исследована выписка из графика работы за ноябрь 2021 года, путевые листы.

Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва, продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва. Превышение времени управления автомобилем, допускается, но не более чем на 1 час, в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или к конечному месту назначения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, средняя продолжительность рабочего времени ответчика составляет 12 часов, что является нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации, гарантирующих защиту прав работника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным снизить размер сумма, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГБУ Автобаза № 2 Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.