Дело № 2-97/2025
УИД: 34RS0012-01-2024-002614-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 16 января 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 509 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7535 рублей.
Во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 68 492 рубля 33 копейки.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 272 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражениями относительно исковых требований не обращалась, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращалась, в силу чего почтовые извещения ей вручены не были, и возвращены в суд.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При разрешении настоящего спора, судом установлено, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 509 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7535 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №,
Во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная с должника сумма составляет 68 492 рубля 33 копейки, 8 235 рублей 42 копейки находятся на депозитном счете, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 372 551 рубль 67 копеек.
Между тем, поскольку задолженность по договору, взысканная решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещается в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108 272 рубля 08 копеек.
Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом правильным, выполненным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Между тем, суд не может согласиться с размером процентов подлежащих взысканию, указанных истцом, поскольку им за основу принята сумма в размере 400000 рублей.
При этом из материалов дела усматривается, что с ответчика в рамках исполнительного производства производилось частичное взыскание.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 046 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 48 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 031 рубля 39 копеек, отказав в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 046 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубля 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Скоробогатова