Решение по делу № 2А-2365/2022 от 03.10.2023 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений о назначении нового срока исполнения.

Дело № 2а-2365/2022

УИД 33RS0002-01-2023-002081-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКП «ГЛП Радуга» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений о назначении нового срока исполнения,

установил:

ФКП «ГЛП «Радуга» обратилось в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указало, что судом на ФКП «ГЛП «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возложена обязанность устранить нарушения, указанные в заключении Главного Управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, путем приведения в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, защитные сооружения гражданской обороны. Для выполнения подрядных работ необходимы значительные финансовые затраты. Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство приостанавливалось в связи с обращением ФКП «ГЛП «Радуга» в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. В отсрочке отказано и предприятие обжаловало определение. Таким образом, постановление вынесено преждевременно.

Кроме того, ФКП «ГЛП «Радуга» обратилось в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело ### по административному иску ФКП «ГЛП «Радуга» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства и административное дело ### по административному иску ФКП «ГЛП «Радуга» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные иски поддержал по изложенным в них доводам, дополнительно указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно. Ранее, ФКП «ГЛП Радуга» обращалось в суд за отсрочкой исполнения решения суда, по итогам рассмотрения которого заявителю отказано в предоставлении отсрочки, определение суда вступило в законную силу. Решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Неисполнение решения суда вызвано отсутствием денежных средств, которые отсутствуют и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФКП «ГЛП Радуга» направлено письмо Губернатора Владимирской области о выделения денежных средств для исполнения решения суда. Другие обращения ФКП «ГЛП Радуга» о выделении денежных средств носили устный характер. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение суда, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не вступило в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 административный иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство ###, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037083921, выданного Собинским городским судом по делу ###. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этом же постановлении должник предупрежден, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных преодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствия судебного акта о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ФКП «ГЛП «Радуга» указывает, что оспариваемые постановления вынесены преждевременно, так как по мнению административного истца исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. В материала исполнительного производства определение о приостановлении исполнительного производства не поступало, по информации, имеющейся у судебного пристава-исполнителя Собинским городским судом Владимирской области в рамках рассмотрения заявления ФКП «ГЛП «Радуга» об отсрочке исполнения решения суда, определение о приостановлении исполнительного производства не выносилось. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения норм ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении нового срок исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления, которыми установлен новый срок исполнения решения суда, каких-либо негативных последствий по отношению к должнику не влекут.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебно заседания, в суд не явились.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в Собинском городском суде Владимирской области рассматривалось гражданское дело ### по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКП «ГЛП «Радуга» об обязании устранить нарушения законодательства в области гражданской обороны. Главное управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сотрудниками Главного управления ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование защитных сооружений гражданской обороны ФКП «ГЛП «Радуга» с инвентарными номерами 21-4, 30, 16-1, 16-2 на предмет соответствия нормам и требованиям по вопросам содержания и эксплуатации ЗС ГО. По результатам обследования ЗС ГО выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации по вопросам содержания и эксплуатации ЗС ГО. Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### суд обязал ФКП «ГЛП «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить нарушения путем проведения в соответствии с требованиями Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. Вопрос о принятии решения ГУ МЧС России по Владимирской области оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ранее привлеченное к участие в деле заинтересованное лицо Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-ш «О частичном изменении структуры органов прокуратуры Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

На основании ст. 150 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворено, на ФКП «ГЛП «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возложена обязанность устранить нарушения, указанные в заключении Главного Управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, путем приведения в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, защитные сооружения гражданской обороны: ### на СП-6/8, расположенное по адресу: <...>, квартал 13/8; №###, 16-2 на СП-13, расположенное по адресу: <...>, квартал 13/13; ### на СП-4а, расположенное по адресу: <...>, квартал 13/4.

Решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 037083921 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Собинским городским судом Владимирской области, в отношении ФКП «ГЛП «Радуга» возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: обязать ФКП «ГЛП «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить нарушения, указанные в заключении Главного Управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, путем приведения в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, защитные сооружения гражданской обороны: ### на СП-6/8, расположенное по адресу: <...>, квартал 13/8; №###, 16-2 на СП-13, расположенное по адресу: <...>, квартал 13/13; ### на СП-4а, расположенное по адресу: <...>, квартал 13/4.

П. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена ФКП «ГЛП «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП «ГЛП «Радуга» в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области направлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с предъявлением в адрес Собинского городского суда Владимирской области заявления об отсрочке исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФКП «ГЛП «Радуга» об отсрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Ведущий судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении ФКП «ГЛП «Радуга», и установив, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом доказательств, уважительности причин неисполнения в этот срок, не имеется, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФКП «ГЛП «Радуга» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения получены должником в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП «ГЛП «Радуга» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об исполнении решения суда, согласно которым по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ### по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: п.п. 1,3,4,5,6,8,10,12,13,14,15,16 выполнены, п. 2 – не выполнен, по пунктам 17-60 ведутся работы. Невыполнение мероприятий по устранению нарушений обусловлено тяжелым (критическим) финансовым положением предприятия и как следствие, невозможностью выделения денежных средств.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление, которым ФКП «ГЛП «Радуга» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес должника направлено соответствующее требование об исполнении решения суда.

Возражения представителя административного истца относительно законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и последующее вынесение постановлений о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа сводятся к преждевременности принятия такового с учетом рассмотрения судом первой инстанции заявления об отсрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на указанное определение суда.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКП «ГЛП «Радуга» в адрес Собинского городского суда Владимирской области предъявлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «ГЛП «Радуга» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП «ГЛП «Радуга» в адрес Собинского городского суда Владимирской области подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен пропущенный срок на ее подачу и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с частной жалобой направлены во Владимирской областной суд.

По объяснениям представителя административного истца определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКП «ГЛП «Радуга» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Владимирского областного суда сведениями о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы ФКП «ГЛП «Радуга» (дело ###).

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительного документа, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, подлежали исполнению вне зависимости от вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФКП «ГЛП «Радуга» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая во внимание, что ФКП «ГЛП «Радуга», являясь должником по исполнительному производству, и зная о своей обязанности, не исполнило в установленный срок решение суда, учитывая, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставлении нового срока исполнения вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольно порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие у должника в исполнительном производстве денежных средств для исполнения решения суда таким обстоятельством не является. Сам по себе факт направления в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации запроса о выделении денежных средств на капитальный ремонт ЗС ГО ФКП «ГЛП «Радуга» убежища ### СП-13, убежища ### СП-13, убежища ### СП-4А не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

Суд учитывает, что информационное письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта сооружений направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, который с момента вступления в законную силу судебного акта составлял более одного года и 10 месяцев.

С момента вступления в законную силу выявленные судом нарушения ФКП «ГЛП «Радуга» не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, в нарушение ст. 62 КАС РФ представителем административного истца не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в период установленного срока для исполнения решения суда за выделением денежных средств, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Следовательно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора как и для освобождения от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФКП «ГЛП Радуга» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ