Решение по делу № 2-1608/2025 от 29.01.2025

№ 2-1608/2025

61RS0005-01-2025-001787-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 04.02.2025 в 08 часов 10 минут по адресу: <...>, во время движения по проезжей части на автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева. В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Согласно заключению эксперта ООО «Юное региональное бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81700,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 81700,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения истцу материального ущерба, возражала против исковых требований, пояснив суду, что не установлена причина падения ветки, не проведено дендрологическое исследование дерева. В случае удовлетворения исковых требований, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 04.02.2025 в 08 часов 10 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева. В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, заверенная копия которого приобщена к материалам гражданского дела, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения падением ветки дерева на автомобиль в результате движения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № Э020/02-25 от 25 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81700,00 руб.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах заключения у суда оснований не имеется. Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиками не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы экспертного заключения, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы экспертного заключения № Э020/02-25 от 25 февраля 2025 года ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки дерева произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о возложении на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону обязанности по возмещению материального ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно того, что не установлена причина падения ветки дерева, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Основанием для освобождения от ответственности ответчика могли быть обстоятельства непреодолимой силы, которые по настоящему делу не установлены. Внешние факторы (природные явления) не являются причиной падения ветки дерева, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию деревьев на вверенном ему земельном участке, на котором произошло падение ветки дерева, в связи с чем суд и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, и предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу истца материальный ущерб в сумме 81700,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг досудебного исследования в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 294,04 руб., расходы по распечатыванию фототаблицы в сумме 200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

С учетом изложенного выше, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подача их в суд и представление интересов истца в одном судебном заседании) и приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 30000,00 рублей.

Суд взыскивает с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81700,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25апреля 2025 года.