Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-000788-72

Дело № 2-5711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/2025 по иску ...а ..., ...ой ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... Д.К., ...фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», просили взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты со дня вынесения решения по фактическое исполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2020 ГБУ «Жилищник адрес» предъявил иск к ...у Д.К. и ...ой Д.Д. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. Решением мирового судьи судебного участка №236 от 11.02.2021 по делу №02-07/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчиками была подана апелляционная жалоба, в период рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ГБУ «Жилищник адрес» в службу судебных приставов были предъявлены исполнительные листы для взыскания солидарно с ответчиков суммы долга. ... Д.К. 29.07.2021 произвел оплату на сумму сумма. B связи с фактическим исполнением требований, 06.08.2021 исполнительное производство №...-ИП было окончено. 26.08.2021 решение мирового судьи судебного участка №236 от 11.02.2021 по делу №02-07/2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16.12.2021 решением мирового судьи судебного участка №236 в удовлетворении исковых требований отказано. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с четом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

B соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ши на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко изысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца: размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банка факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что24.11.2020 ГБУ «Жилищник адрес» предъявил иск к ...у Д.К. и ...ой Д.Д. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №236 от 11.02.2021 по делу №02-07/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиками была подана апелляционная жалоба.

В период рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ГБУ «Жилищник адрес» в службу судебных приставов были предъявлены исполнительные листы для взыскания солидарно с ответчиков суммы долга по решению мирового судьи судебного участка №236 от 11.02.2021 по делу №02-07/2021.

... Д.К. 29.07.2021г. произвел оплату на сумму сумма.

B связи с фактическим исполнением требований, 06.08.2021г. исполнительное производство №...-ИП было окончено.

26.08.2021 решение мирового судьи судебного участка №236 от 11.02.2021 по делу №02-07/2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16.12.2021 решением мирового судьи судебного участка №236 в удовлетворении исковых требований отказано.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцами также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за период с 29.07.2021 по 25.11.2025 в размере сумма, находит его правильным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а именно в размере сумма.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных с момента вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истцов о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму сумма со дня принятия решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма учитывая удовлетворение исковых требований, принцип соразмерности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ..., ...ой ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ...а ... (паспортные данные...), ...ой ... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за период с 29.07.2021 по 25.11.2025 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Седых