Судья: Сташкевич Н.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 26 июля 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)7,

при секретаре (ФИО)3,

с участием:

прокурора (ФИО)4,

адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец села (адрес) Молдавской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), женатый, со средним общим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, пенсионер, имеющий инвалидность I группы, ранее судимый

(дата) Няганским городским судом (адрес) – Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, штраф оплачен (дата);

(дата) Няганским городским судом (адрес) – Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата) окончательно к штрафу в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

(дата) Няганским городским судом (адрес) – Югры по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата) окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7 310 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев 29 дней, применена ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен полностью, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 11 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Приговор Няганского городского суда от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств государства.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено - отменить.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого (ФИО)1 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор от (дата) изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела в виде штрафа, не превышающего 50 000 рублей, либо в порядке предусмотренном ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплаты назначенного судом штрафа определенными частями на срок 5 лет. Указывает, что является инвалидом первой группы, имеет тяжелое заболевание, не позволяющее осуществлять трудовую и иную деятельность, направленную на получение дохода. Его супруга также имеет тяжёлые хронические заболевания, и не может осуществлять трудовую деятельность, проходит процедуры по оформлению документов о признании её инвалидом. Единственным источником дохода его семьи является его пенсия по инвалидности в размере около 28 000 рублей, 9000 из которых уходит на содержание несовершеннолетнего ребенка, а остальные уходят на покупку лекарств и продуктов. Иных доходов, а также имущества, которое можно реализовать, чтобы погасить штраф в размере 300 000 рублей у него не имеется. Утверждает, что его семья не состоит на учёте в органах социального обеспечения населения и не является получателем мер социальной поддержки. Считает, что размер назначенного судом в обжалуемом приговоре штрафа, с возложением на него обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, для него является заведомо неисполнимым наказанием, в связи с отсутствием денежных средств в указанном размере. Отмечает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины в содеянном. Считает, что суду при вынесении в отношении него приговора, с учётом всех приведённых обстоятельств, при назначении наказания и определения размера штрафа, надлежало признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положение ст. 64 УК РФ назначив наказание в виде 50 000 рублей. Указывает, что суд не в полной меры учел положения УК РФ и УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы изложенные осужденным в апелляционной жалобе являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

(ФИО)1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано: инвалидность осужденного, наличие тяжелого заболевания.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности (ФИО)1, тяжести и общественной опасности содеянного, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано назначил (ФИО)1 наказание в виде штрафа, принятое решение должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что (ФИО)1 не желает становиться на путь исправления и поскольку по медицинским показаниям ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также вследствие наличия инвалидности 1 группы, наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Применяя наказание в виде штрафа судом учтено, что в соответствии с медицинским заключением, имеющееся у (ФИО)1 тяжелое заболевание препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы (т.1, л.д.181-183).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение (ФИО)1 по приговору суда наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Как следует из положений ст. 44 УК РФ, штраф является наиболее мягким видом наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. При этом санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлены пределы наказания в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное (ФИО)1 наказание в виде штрафа соответствует минимальному пределу наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью назначено ниже верхнего предела.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Повода для иной оценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 31 УИК РФ). В случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

С учетом указанных положений закона, доводы осужденного о невозможности уплаты штрафа в определенном судом размере не могут свидетельствовать о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, а вопрос о рассрочке назначенного штрафа может быть поставлен на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)7