Решение по делу № 2-1026/2022 от 13.09.2022 - о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-1026/2022

64RS0007-01-2022-002795-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. ФИО11 Синицына А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» (далее – ООО «ЖБК-8»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными и отменить приказ № 19 от 26 июля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 87-К от 27 июля 2022 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)»; восстановить его в должности оператора установки по тепловой обработке бетона 3 разряда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года (по день вынесения решения суда) в размере 24654 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № 87-к от 27 июля 2022 года он уволен из ООО «ЖБК-8» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом, а также с приказом от 26 июля 2022 года № 19 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым ознакомлен 08 августа 2022 года, не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Так, с приказом от 26 июля 2022 года №19 его не знакомили, объяснительную не запрашивали, каких-либо документов, подтверждающих направление в его адрес требования о предоставлении объяснительной, ему не поступало. С приказами, свидетельствующими о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель его не знакомил. Приказ о прекращении трудового договора вынесен на основании докладной записки сотрудника, согласно которой он отсутствовал на рабочем месте 3 часа, тогда как прогулом признается отсутствие в течение 4 часов. Кроме того, его отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами, обращением в прокуратуру. Второе дисциплинарное взыскание, несмотря на резолюцию работодателя, ему не объявлялось, соответственно неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует. Таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя причинен ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению от 09 сентября 2022 года директор ООО «ЖБК-8» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07 февраля 2020 года № 20-К ФИО1 (работник) принят на работу в ООО «ЖБК-8» (работодатель) на должность оператора установки по тепловой обработке бетона 3 разряда.

Должностные обязанности ФИО1 как оператора установки содержатся в трудовом договоре № 68 от 07 февраля 2020 года, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 62 руб. в час, заработная плата выплачивается 30-го числа текущего месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за истекшим (окончательный расчет). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы в 08:00 часов, окончание – 17:00 часов.

В период с 2020 года по 2021 год ФИО1 переводился на другие должности и участки работ. Последний перевод состоялся 16 апреля 2021 года на должность оператора установки по тепловой обработке бетона 3 разряда, о чем свидетельствует приказ № 51-К от 16 апреля 2021 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № 68 от 07 февраля 2020 года.

С 18 июля по 23 июля 2022 года помимо выполнения работ по основной должности ФИО1 выполнял дополнительную работу по совмещению в должности начальника отдела формовочно-арматурного участка на основании приказа № 77-К от 18 июля 2022 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № 68 от 07 февраля 2020 года.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 18 июля 2022 года к трудовому договору № 68 от 07 февраля 2020 года в обязанности начальника отдела формовочно-арматурного участка входило, в том числе, «контроль за соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка».

По инструкции вводного инструктажа по охране труда организации все работники, занятые на работах с вредными условиями труда, включая температурные воздействия, загрязнения, обеспечиваются бесплатно по установленным нормам спецодеждой, спецобувью, смывающимся и обеззараживающим средствами и другими средствами индивидуальной защиты. Работа без предусмотренных нормами спецодежды и других средств защиты запрещается (п. 6.1 вводного инструктажа).

С локальными актами предприятия истец ознакомлен, что следует из представленных выписок из журналов учета ознакомления.

Согласно докладной записке и.о. главного инженера – главного механика ФИО3 22 июля 2022 года ФИО1 нарушил технику безопасности подчиненных ему сотрудников (формовщиков), которые приступили к работе без касок, то есть нарушил требования законодательства об охране труда, и поставил под угрозу собственную жизнь, жизнь и здоровье работников формовочного участка.

Актом № 1 от 26 июля 2022 года (с учетом внесенных изменений приказом № 26 от 30 августа 2022 года) в составе комиссии: председателя комиссии – и.о. главного инженера ФИО4, членов комиссии – заместителя директора ФИО5 и мастера ФИО6, был установлен факт нарушения требований охраны труда и.о. начальника формовочно-арматурного участка ФИО1, не исполнившего требований охраны труда, а именно, допустившего к работе без касок и очков формовщика участка ФИО7, стропольщика ФИО8 (л.д. 48, 86). Указано, что по факту совершения проступка ФИО1 объяснения не представлены. По мнению комиссии к ФИО1 подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Уведомлением № 1 от 22 июля 2022 года работодателем по данному факту предложено ФИО1 представить объяснения в срок до 26 июля 2022 года (л.д. 84).

22 июля 2022 года составлен акт об отказе работника ФИО1 подписать уведомление (л.д. 85).

26 июля 2022 года составлен акт об отказе ФИО1 составить письменные объяснения по факту требований охраны труда во вверенном ему подразделении (л.д. 87).

26 июля 2022 года приказом директора ООО «ЖБК-8» ФИО9 №19 объявлен выговор ФИО1, и.о. начальника формовочно-арматурного участка, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Судом установлено, что уведомлением от 22 июля 2022 года работодателем предложено работнику представить письменные объяснения по факту нарушения правил охраны труда и техники безопасности в срок до 26 июля 2022 года.

Согласно акту от 22 июля 2022 года уведомление было зачитано вслух ФИО1 22 июля 2022 года. Данная дата приходилась на пятницу, соответственно, последним днем представления ФИО1 письменных объяснений являлось 26 июля 2022 года. Однако акт об отказе предоставить объяснения составлен работодателем 26 июля 2022 года, то есть ранее истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для представления объяснений, соответственно, в этот же день издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно подтвердить факт действительного получения уведомления о предоставлении объяснений ФИО1, а именно, отсутствуют доказательства вручения либо направления почтой требования о предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания.Как указывает истец, впервые о применении к нему дисциплинарного взыскания ему стало известно из представленных работодателем по его письменному заявлению документов, а именно, 05 августа 2022 года. Уведомление о предоставлении письменных объяснений в сопроводительном письме работодателя от 05 августа 2022 года не значится, тогда как истцом данный документ запрашивался (л.д. 7, оборот л.д. 7).

Представленные в совокупности доказательства, а также объяснения истца ставят под сомнение факт уведомления его работодателем о необходимости представить письменные объяснения.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства ознакомления ФИО1 с приказом № 19 от 26 июля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в течении трех рабочих дней с момента его издания.

Имеющаяся в приказе подпись в отсутствие расшифровки не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данный документ, а также дату ознакомления.

Установив, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора ООО «ЖБК-8» ФИО9 № 19 от 26 июля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и необходимости его отмены.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «ЖБК-8» от 27 июля 2022 года № 87-К, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования данных норм, обязательным условием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало (не снято, не погашено) на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено, 25 июля 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 3-х часов. Данный факт подтверждается докладной запиской начальника ОТК ФИО10 (л.д. 89).

Согласно объяснительной ФИО1 от 25 июля 2022 года отсутствие на рабочем месте он объясняет необходимостью визита в органы власти. Факт обращения в прокуратуру г. ФИО11 ФИО1 именно 25 июля 2022 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательств предупреждения работодателя о своем отсутствии истец не представил.

Трудовым договором № 68 от 07 февраля 2020 года установлен рабочий график истца: с 08:00 часов до 17:00 часов (п. 5.1.1 трудового договора).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЖБК-8» работники организации обязаны: «соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации организации, использовать рабочее время для производительности труда, не допускать потерь рабочего времени…».

С указанными документами работник был ознакомлен под роспись, что следует из материалов дела.

Считая причины отсутствия истца на рабочем месте неуважительными, принимая во внимание наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем 27 июля 2022 года издан приказ об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Однако, работодателем не учтено, что на момент неисполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, а именно, 25 июля 2022 года, у ФИО1 отсутствовали дисциплинарные взыскания. Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу лишь 26 июля 2022 года.

Таким образом, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации условие увольнения работника за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено ФИО1 при отсутствии у него дисциплинарного взыскания. При этом законодатель не связывает увольнение работника по указанному пункту с моментом выявления работодателем таких нарушений.

Установив отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и незаконности в связи с этим увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также отмену приказа от 26 июля 2022 года № 19 о применении дисциплинарного взыскания, суд находит требования истца о признании незаконным приказа № 87-к от 27 июля 2022 года о прекращении трудового договора и его отмене подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 28 июля 2022 года с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с 28 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года (по день вынесения решения), в размере 24654 руб. 76 коп. (725 руб. 14 коп. x 34 дн.), определив размер среднедневного заработка истца на основании представленной ответчиком справки о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению истца (№ 195 от 12 сентября 2022 года).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, он, в силу названных норм законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1540 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 300 руб. нематериальное требование + 940 руб. материальное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» ФИО9 № 19 от 26 июля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ФИО16.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» ФИО9 № 87-к от 27 июля 2022 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО17.

Восстановить ФИО1 ФИО18 с 28 июля 2022 года в должности оператора установки по тепловой обработке бетона 3 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «ЖБК-8».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» в пользу ФИО1 ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 28 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 24654 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1540 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.