78RS0008-01-2023-012673-73

Дело № 2-3054/2024 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, оформленные протоколом № 1 от 30.08.2023, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, ФИО2 и ФИО3 – на праве совместной собственности квартира <№>. В период с 21.06.2023 по 20.08.2023 в указанном многоквартирном доме по инициативе Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений по следующей повестке: 1. Избрание председателя общего собрания. 2. Избрание секретаря общего собрания. 3. Избрание членов счетной комиссии общего собрания. 4. Поднятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Пороховые». 5 Выбор способа управления многоквартирного дома. 6. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района». 7. Утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией в предлагаемой редакции. 8. Утверждение размера платы за жилое помещение в соответствии с тарифами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. 9. Принятие решения собственниками помещений МКД по вопросам модернизации систем безопасности, размещенных в многоквартирном доме (систем домофонии, видеонаблюдения и систем умного и безопасного дома). 10. Утверждение тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения. 11. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оригиналов решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – Государственная жилищная инспекция. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, оформленные протоколом № 1 от 30.08.2023. По мнению истцов, указанные решения общего собрания являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями, инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, какое-либо оповещение о проведении собрания отсутствовало, собственники помещение не были уведомлены ни о проведении собрания, ни об итогах собрания, утвержденный данным собранием договор с новой управляющей компанией собственникам для ознакомления и обсуждения не предоставлялся. Также, уточнив основание заявленных требований, истцы указали на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и третьих лиц ООО «УК Пороховые», СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, ФИО2 и ФИО3 – на праве совместной собственности квартира <№> /л.д. 27-29/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 21.07.2023 по 20.08.2023 в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения по которому оформлены протоколом № 1 от 30.08.2023 /л.д. 21-26/.

По запросу суда Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга представила оригинал указанного протокола, а также решения собственников помещений (бюллетени).

Из протокола № 1 от 30.08.2023 следует, что общее собрание собственников помещений состоялось по инициативе Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по следующим вопросам: 1. Избрание председателя общего собрания. 2. Избрание секретаря общего собрания. 3. Избрание членов счетной комиссии общего собрания. 4. Поднятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Пороховые». 5 Выбор способа управления многоквартирным домом. 6. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района». 7. Утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией в предлагаемой редакции. 8. Утверждение размера платы за жилое помещение в соответствии с тарифами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. 9. Принятие решения собственниками помещений МКД по вопросам модернизации систем безопасности, размещенных в многоквартирном доме (систем домофонии, видеонаблюдения и систем умного и безопасного дома). 10. Утверждение тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения. 11. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оригиналов решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – Государственная жилищная инспекция.

Согласно протоколу № 1 от 30.08.2023 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 32 046 кв.м, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 21 653,81 кв.м, что составляет 21 653,81 голос и что составляет 67,57% от общего количества голосов, в связи с чем собрание было признано правомочным, наличие кворума установлено.

Также согласно протоколу № 1 от 30.08.2023 общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам повестки собрания, за исключением вопросов 9 и 10, по которым решения приняты не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 в оспариваемом собрании участия не принимала, указывает на отсутствие уведомления о проводимом собрании, от имени истца ФИО3 представлен бюллетень голосования в спорном собрании, согласно которому истец голосовал против всех вопросов повестки дня, при этом данный истец также отрицает подлинность подписи в указанном бюллетени.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение порядка проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывая обстоятельства соблюдения требований вышеуказанных норм права о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания лежало на инициаторе оспариваемого собрания, то есть на ответчике.

В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, оспариваемое общее собрание собственников согласно протоколу от 30.08.2023 проводилось в очно-заочной форме в период с 21.07.2023 по 20.08.2023. В представленном вместе с протоколом в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга уведомлении инициатора о проведении собрания указано, что общее собрание будет проведено по адресу: <адрес> 21.07.2023 в 15.00 в очно-заочной форме, начало регистрации участников в 14.45, решение собственников должны быть оформлены в письменном виде и переданы в срок до 20.08.2023 до 18.00.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания № 1 от 30.08.2023 не указано о том, проводилось ли общее собрание в очной форме, какая часть собственников принимала участие в очной части собрания, лист регистрации присутствующих на очной части собрания в документах, представленных в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, отсутствует. Каких-либо доказательств проведения по адресу: <адрес> 21.07.2023 в 15.00 очной части собрания ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истцы данное обстоятельство отрицали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очной части голосования, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что является существенным нарушением порядка проведения собрания (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о существенных нарушениях порядка созыва общего собрания также свидетельствует и ненадлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и его повестке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении собственников помещений в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие на дату начала голосования решения о способе направления сообщения о проведении такого собрания, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком надлежащих доказательств соблюдения данных норм права в материалы дела представлено не было, от участия в рассмотрении дела и представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения и созыва собрания ответчик уклонился. Направленное ответчиком в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга уведомление собственников о внеочередном общем собрании само по себе не свидетельствует о том, что данное уведомление было направлено самим собственникам либо иным образом доведено до их сведения.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1).

Доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели <_> от имени которых как собственников помещений в многоквартирном доме представлены бюллетени для голосования в оспариваемом собрании, которые пояснили, что в проведении оспариваемого общего собрания участия не принимали, подпись на представленных для обозрения свидетелям оригиналах бюллетеней от их имени свидетелям не принадлежит, о проведении оспариваемого собрания уведомлены не были, не знали о нем.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, следует признать установленным наличие нарушений порядка созыва оспариваемого собрания, проведение собрания без должного уведомления собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов об отсутствии требуемого кворума для проведения оспариваемого собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, как было указано выше, площадь помещений многоквартирного дома составляет 32 046 кв.м, что соответствует 100% голосов, соответственно, для наличия кворума в собрании должны были принять участия собственники помещений, обладающие 16 023 кв.м + 1 голос.

Из протокола от 30.08.2023 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 21 653,81 кв.м, что составляет 67,57% от общего числа голосов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при подсчете кворума были учтены бюллетени от имени и за подписью собственников помещений, которые на момент проведения оспариваемого общего собрания умерли, а именно Б (квартира <№> - 37,6 кв.м), Р. (1/2 доля квартиры <№> – 18,85 кв.м), Еквартира <№> 26,6 кв.м), КК. (квартира <№> – 69,6 кв.м), всего 152,65 кв.м, в связи с чем указанные голоса подлежат исключению при подсчете кворума.

Также подлежат исключению голоса от имени свидетелей, которые отрицали участие в оспариваемом собрании, указали на подделку своей подписи, <_>, в котором отсутствует подпись собственника, всего 492,01 кв.м.

Однако, даже при исключении указанных голосов и голосов собственников помещений, от имени которых в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления об отсутствии сведений об оспариваемом собрании, неучастии в данном собрании и поддельности их подписи на бюллетени, <_> следует вывод о том, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (21 653,81-152,65-492,01-980,77=20 028,38 кв.м>16 023 кв.м + 1 голос).

Ссылки истцов на подложность бюллетеней от имени иных собственников помещений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, представленный истцами список о подложности бюллетеней от имени иных сособственников, не заверенный нотариально, и без допроса указанных лиц в качестве свидетелей по делу, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Однако, несмотря на наличие кворума, имеющие место при проведении оспариваемого собрания иные обстоятельства, указанные выше, свидетельствующие о нарушении предписаний, установленных ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, отсутствие очной части собрания, отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и об его итогах, позволяют признать установленным наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылки третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в письменных возражениях на то обстоятельство, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых решений, которые не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности признания решений оспариваемого собрания недействительными.

Так, согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что выбор способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей организации и утверждение договора между данной организацией и собственниками, утверждение размера платы за жилое помещение, затрагивают напрямую права истцов как собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, ФИО1, не принимавшей участия в голосовании, а также допрошенных судом в качестве свидетелей собственников, указавших на подложность бюллетеней от их имени, и может повлечь возникновение убытков для истцов, а соответственно, влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое общее собрание собственников проведено при существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 30.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 30.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.