Дело № 2-916/2023 УИД 74RS0017-01-2022-005729-45 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в сумме 71 023 рубля 22 копейки, из которых: 55 364 рубля 55 копеек – сумма просроченного основного долга, 15 658 рублей 67 копеек – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 330 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 200 000 руб. на срок 26 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность такого заключения предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 7-9).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.9,45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д 44,46-47).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором банковского обслуживания № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в котором просил выдать ему банковскую карту Visa Classic, при этом указал номер своего мобильного телефона №, тем самым получил доступ к дополнительным услугам «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ. Банком акцептована оферта ФИО1, ему открыт счет карты №. ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank и обязуется их выполнять (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classic Зарплатная с тем же номером счета и тем же номером мобильного телефона (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.14 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» направил в ПАО Сбербанк заявку на получение кредита, подписанную простой электронной подписью (пароль №), в которой просил осуществить выдачу ему кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 11).

В соответствии с п.п 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК).

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 11) и копии лицевого счета № (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ час. заемщику на карту Visa Classic № зачислен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, что подтверждено введенным ФИО1 паролем «№» ДД.ММ.ГГГГ., после чего баланс карты составил 200 091,18 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Полученными кредитными средствами ФИО1 распорядился самостоятельно, получив часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 159 869,06 руб., 03.04.2020г. - 35 000 руб. и 7 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в электронной форме посредством услуги «Мобильный банк» путем подписания данного договора ответчиком простой электронной подписью.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 287,65 руб. в соответствии с графиком 01 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 236,33 руб. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита - л.д.22-24, график платежей - 21).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит путем перечисления денежных средств с его счета или счета третьего лица в соответствии с Общими условиями (п.8 индивидуальных условий), при этом в силу п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.25-27), с содержанием которых ответчик был ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29). В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат задолженности по кредиту, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 431,82 руб. (55 364,55 руб. - основной долг + 13 330,53 руб. – проценты + 1 736,74 руб. - неустойка) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.10-11), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 71 023 рубля 22 копейки, из которых: 55 364 рубля 55 копеек – сумма просроченного основного долга, 15 658 рублей 67 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК. Требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 023 рубля 22 копейки, из которых: 55 364 рубля 55 копеек – сумма просроченного основного долга, 15 658 рублей 67 копеек – просроченные проценты.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть нарушил условия кредитного договора.

Исходя из размера сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 330 рублей 70 копеек (л.д.5-6).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 023 рубля 22 копейки, из которых: 55 364 рубля 55 копеек –просроченный основной долг, 15 658 рублей 67 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 330 рублей 70 копеек, всего 79 353 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов