УИД: 77OS0000-02-2025-012734-55 Дело № 2-9580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9580/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 224 601 рубля 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 230 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 22.07.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода, г.р.з. Т894МЕ178, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки БМВ, г.р.з. К029КТ797, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший транспортным средством БМВ, г.р.з. К029КТ797, находящимся во владении и пользовании ПАО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода, г.р.з. Т894МЕ178, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № 7892W/046/Е19172/22 в АО «АльфаСтрахование», которым в пользу потерпевшего произведена страховая выплата на сумму 400 000 рублей. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 224 601 рубля 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 230 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода, г.р.з. Т894МЕ178, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки БМВ, г.р.з. К029КТ797, принадлежащего на основании договора аренды ПАО «Каршеринг Руссия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной обстановки совершил наезд на транспортное средство Шкода, г.р.з. Т894МЕ178, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, г.р.з. Т894МЕ178, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно документам СТОА ООО «Гриффин-Авто», составляет 624 601 рубль 00 копеек.

Истец, признав случай страховым, оплатил ремонт транспортного средства потерпевшей стороны в размере 624 601 рубля 00 копеек согласно платежному поручению № 47560 от 16.01.2024 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено.

В исковом заявлении истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у страховщика возникло право требования к ПАО «Каршеринг Руссия», поскольку водитель владеющего им транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной ПАО «Каршеринг Руссия» детализации аренды транспортного средства БМВ, г.р.з. К029КТ797, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 в период с 14 часов 36 минут по 05 часов 25 минут 22.07.2023 года, на основании договора аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки БМВ, г.р.з. К029КТ797, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ПАО «Каршеринг Руссия», суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 7.7 договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками, Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала Сессии аренды и до её окончания.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствуют, т.к. вред причинен пользователем источника повышенной опасности ФИО1, управлявшим автомобилем марки БМВ, г.р.з. К029КТ797, в момент дорожно-транспортного происшествия и принявшим на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу договора аренды. Доказательств виновности ПАО «Каршеринг Руссия» не представлено.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 224 601 рубля 00 копеек, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (624 601– 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных издержек, состоящих из оплаты госпошлины, подлежат удовлетворению в размере фактически предоставленных доказательств об их оплате и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 16 230 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 224 601 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 230 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев