Решение по делу № 2-6514/2025 от 12.01.2026 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов <ФИО> к <ФИО>, в обоснование заявленных требований указав, что <ФИО> признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Старший помощник прокурора КАО <адрес> <ФИО>, действуящая на основании поручения, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Из материалов дела следует, что в производстве СО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Кировский районный суд <адрес>

644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело №

УИД: 55RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у последней имущества. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате мошеннических действий под предлогом сбережения денежных средств похитило денежные средства 1 935 615 руб., из которых 140 500 руб. с ее банковского счета были переведены на счет ответчика. Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знакомы, в договорных отношениях не состояли, денежных обязательств не имеютт, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО4, действуящая на основании поручения, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 является пенсионеркой, имеет заболевания в связи с чем по возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту её интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МОМВД России по ЗАТО Знаменск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО1 на общую сумму 1 935 615 руб.

Согласно пояснениям и показаниям ФИО1, данных ею как в порядке ст. 144 УПК РФ, так и в ходе допроса в качестве потерпевшей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неизвестными перевела принадлежащие ей денежные средства на счета третьих лиц. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ она по номеру телефона +№ перевела ФИО2 П. 140 500 руб.

Согласно квитанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ через СПБ со своего счета перевела в АО «Тинькофф Банк» (нынешнее наименование АО «ТБанк») перевела ФИО2 П. 140 500 руб.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» в данном банке в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) через СПБ было зачислено 140 500 руб.

Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.

В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 140 500 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 140 500 руб., прав на получение которых он не имел, то именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляют 61 516,93 руб.

начало периода

конец периода

Сумма неосновательного обогащения

количество дней

ставка

Сумма процентов

ДД.ММ.ГГГГ

140500

7,5 %

57,74

ДД.ММ.ГГГГ

140500

7,5 %

894,97

ДД.ММ.ГГГГ

140500

7,5 %

866,10

ДД.ММ.ГГГГ

140500

7,5 %

664,01

ДД.ММ.ГГГГ

140500

8,5 %

261,75

ДД.ММ.ГГГГ

140500

8,5 %

458,07

ДД.ММ.ГГГГ

140500

12 %

785,26

ДД.ММ.ГГГГ

140500

12 %

785,26

ДД.ММ.ГГГГ

140500

13 %

650,53

ДД.ММ.ГГГГ

140500

13 %

1451,19

ДД.ММ.ГГГГ

140500

15 %

115,48

ДД.ММ.ГГГГ

140500

15 %

1732,19

ДД.ММ.ГГГГ

140500

15 %

981,58

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

862,25

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

1904,04

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

1781,20

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

1904,04

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

1842,62

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

1904,04

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

1842,62

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16 %

1719,78

ДД.ММ.ГГГГ

140500

18 %

207,30

ДД.ММ.ГГГГ

140500

18 %

2142,05

ДД.ММ.ГГГГ

140500

18 %

1036,48

ДД.ММ.ГГГГ

140500

19 %

1094,06

ДД.ММ.ГГГГ

140500

19 %

1969,30

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

322,46

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

2418,44

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

2499,06

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

2505,90

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

2263,40

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

2505,90

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

2425,07

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

2505,90

ДД.ММ.ГГГГ

140500

21 %

646,68

ДД.ММ.ГГГГ

140500

20 %

1693,70

ДД.ММ.ГГГГ

140500

20 %

2078,63

ДД.ММ.ГГГГ

140500

18 %

277,15

ДД.ММ.ГГГГ

140500

18 %

2142,05

ДД.ММ.ГГГГ

140500

18 %

967,38

ДД.ММ.ГГГГ

140500

17 %

1044,15

ДД.ММ.ГГГГ

140500

17 %

1696,75

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16,5 %

316,70

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16,5 %

1900,20

ДД.ММ.ГГГГ

140500

16,5 %

1393,48

Итого:

61516,93

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 516,93 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 140 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной ч. исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 516,93 руб., от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 061 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение 140 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 516 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 140 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход <адрес> государственную пошлину в размере 7 061 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибанов В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →