78RS0005-01-2021-010784-47

Дело № 2-2906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 84 755 рублей, взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, убытков в размере 10 330 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6461 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира расположена на восьмом этаже. Над квартирой истца на девятом этаже расположена квартира №, на десятом этаже квартира № Собственником квартиры № является ответчик ФИО2 20.02.2020 года в 3.10 поступила заявка в диспетчерскую от жильца квартиры № о протечке в квартиру с верхнего этажа. Аварийный сантехник ФИО10 в 03.35 произвел осмотр, перекрыл стояк ХВС на техническом этаже. В 9 часов сантехник ФИО5 произвел осмотр стояка ХВС в санузле <адрес> результате осмотра выявлено, что произошел срыв гайки фильтра грубой очистки на стояке ХВС после отсечного крана. В результате этого произошла протечка холодной воды в квартиры №,№,№,№,№. В результате осмотра квартиры истца после залива выявлено намокание и вспучивание ламинатной доски в гостиной (17 кв.м.), коридоре 9 кв.м., кухни 10 кв.м., намокание обоев в коридоре, на кухне, в гостиной, намокание кухонных шкафов, намокание и наполнение водой натяжных потолков. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы ущерба». По результатам независимой оценки сумма рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 326 125 рублей. В связи с тем, что после залива с натяжных потолков необходимо было слить воду, то истец обратилась в организацию, которая оказала данные услуги, стоимость которых составила 10 330 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание 09.11-21.11.2022г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание явились: представитель истца, действующий на основании доверенности от 05.10.2021г.-ФИО3, а также адвокат, действующий в защиту интересов истца на основании ордера- ФИО4, явившиеся лица заявленные исковые требования поддержали. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 26.04.2022г.-ФИО6 в судебное заседание 09.11-21.11.2022г. явились, полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № 61 в доме 15 корп.3 лит.А по улице Ушинского г. Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 23-25).

Собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 2-22).

Согласно акта от 20.02.2020 года, составленного комиссией в составе представителей НП по эксплуатации и управлению Жилищным хозяйством «Дом» при проведении обследования по адресу <адрес>, в присутствии собственника кв.№, 20.02.2020 г. в 3 ч.10. мин. поступила заявка в диспетчерскую от жильца кв.№ о протечки в квартиру с верхнего этажа. Аварийный сантехник ФИО10 в 3 ч.35 мин. произвел осмотр, перекрыл стояк ХВС на техническом этаже. В 9 ч. Сантехник ФИО5 произвел осмотр стояка ХВС в санузле кв.№. в результате осмотра выявлено, что произошел срыв гайки фильтра грубой очистки на стояке ХВС после отсечного крана. В результате этого произошла протечка холодной воды в квартиры №,№,№,№,№ (л.д.15).

Актом осмотра квартиры № от 25.02.2020 года, составленного комиссией в составе представителей НП по эксплуатации и управлению Жилищным хозяйством «Дом» в присутствии представителя собственника кв.№, выявлено, что после протечки из кв.№ 20.02.2020 года, на кухне: на полу видно вспучивание ламинатной доски примерно S= 10 кв.м., на полу в коридоре видно вспучивание ламинатной доски примерно S= 9 кв.м., в гостиной на полу видно вспучивание ламинатной доски примерно S= 17 кв.м.. в коридоре справа от входной двери в углу вино отслоение обоев на стене (л.д.17-18).

Согласно ответа на запрос суда ПИБ Северное от 01.02.2022 года, квартира № (10 этаж)в доме <адрес> расположена над квартирой № (8 этаж) (л.д.105-107).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как собственник квартиры, не обеспечивший такое техническое состояние квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно отчета № от 23.03.2019 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» 23.03.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 326 125 рублей (л.д.26-80).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате протечки от 20.02.2020 года по состоянию на дату залива? (л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 09.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, после имевшего место залива квартир 20.02.2020 года составляет 84 755 рублей (л.д.142-166).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таким обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 84 755 рублей, убытки в размере 10 330 рублей, составляющие стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается договором № от 19.03.2020 года возмездного оказания услуг (л.д.81-83), квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д.84).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

На основании положений 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 рублей, исходя из суммы уточненных требований имущественного характера (84 755 рублей). Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба- 84 755 рублей, убытки в размере 10 330 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рублей, а всего 106 137 (сто шесть тысяч сто тридцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022г.