Судья Заверуха О.С. 24RS0048-01-2022-002172-41

Дело № 33-7946

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания Траст» (ИНН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2013 г. в размере 198 809.90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753,78 руб., а всего 202 563,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Траст» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 06.09.2018 г. под 20,85% годовых. 24.12.2015 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № СБКТ32-01/53, по условиям которого требования первоначального кредитора перешли к ООО «Компания Траст». Поскольку ФИО1 не выполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 27.12.2021 г. в размере 360 033 руб. 37 коп., из которых основной долг – 312 278 руб. 47 коп., проценты – 47 754 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. 33 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора и первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, договорные отношения с банком не подтверждены. Также ссылается на отсутствие доказательств перехода права требования по кредитному договору к ООО «Компания Траст», поскольку не приложен реестр уступаемых прав к договору уступки № СБКТ32-01/53 от 24.12.2015 г. Указывает, что сумма задолженности по договору от 06.09.2013 г. была взыскана с ответчицы на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 г. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Компания Траст», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.191), не явился представитель ПАО Сбербанк, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.193), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена ответчицей, которой допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 198 809 руб. 90 коп. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 20,85% годовых, на срок до 06.09.2018 г.

24.12.2015 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № СБКТ32-01/53, по условиям которого право требования по кредитному договору от 06.09.2013 г. <***>, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки, ПАО Сбербанк передало ООО «Компания Траст» права требования к ФИО1 в общем размере 360 033 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу – 312 278 руб. 47 коп., по процентам – 47 754 руб. 90 коп.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ОАО «Сбербанк России» ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 по тем же основаниям и по тому же кредитному договору <***> от 06.09.2013 г., в соответствии с которым ФИО1 получен кредит в сумме 600 000 руб. под 20,85% годовых, на срок 60 месяцев.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 г. по делу №2-2439/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор от 06.09.2013 г. <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2015 г. в размере 388 312 руб. 61 коп., из которой 301 041 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 49 450 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 37 820 руб. 41 коп. – неустойка. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2016 г.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Компания Траст» является правопреемником кредитора ПАО Сбербанк, в пользу которого вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 г. <***> по состоянию на 24.06.2015 г., в том числе, по основному долгу 301 041 руб. 96 коп. и процентам 49 450 руб. 24 коп., при этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу в части тождественных требований ООО «Компания Траст» и принятия обжалуемого решения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 301 041 руб. 96 коп., процентов в сумме 47 754 руб. 90 коп. на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ранее рассмотренном гражданском деле №2-2439/2016 требования о взыскании основного долга по кредитному договору за период с 24.06.2015 г. по 24.12.2015 г. (дата договора уступки права требования), который с учетом взысканной решением суда задолженности составляет 11 236 руб. 51 коп., (312 278 руб. 47 коп. - 301 041 руб. 96 коп.) не заявлялись и не являлись предметом исследования. В связи с чем, подлежали разрешению по существу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, срок возврата кредита – 06.09.2018 г., платежи осуществляются ежемесячно до 6 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного в дело графика платежей, расчета суммы задолженности, следует, что денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчицей не вносились после 06.11.2014 г.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

22.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст», который отменен 08.09.2020 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 04.02.2022 г.

Однако заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 г. по делу №2-2439/2016 установлено, что ОАО «Сбербанк России» направляло ФИО1 требование о досрочном истребовании все оставшейся суммы задолженности. В связи с чем, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга вместе с процентами за пользование кредитом.

В соответствии с карточкой гражданского дела №2-2439/2016, размещенной в сети Интернет на сайте Советского районного суда г. Красноярска, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» поступило в суд 22.07.2015 г.

Таким образом, требование банка подлежало исполнению ответчицей не позднее даты поступления искового заявления 22.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет после установленного срока возврата задолженности, образовавшейся по всем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее 22.07.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу за период с 24.06.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере 11 236 руб. 51 коп. с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 апреля 2023 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 по требованиям о взыскании основного долга в размере 301 041 руб. 96 коп., процентов в размере 47 754 руб. 90 коп. по кредитному договору <***> от 06 сентября 2013 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 сентября 2013 года, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 11 236 руб. 51 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 г.