Дело №
24RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город". Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № №. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя, составляет 225 483,17 руб., за проведение экспертизы истец уплатила 44 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) равна 6 дней. Неустойка равна: 47 351,46 руб. = 225 483,17 руб. х 3% х 6 дней. Итого взысканию подлежит: 317 294,63 руб. = 269 943,17 руб. (убытки) + 47 351,46 руб. (неустойка). Затратив большую сумму денег, истец не получила квартиру надлежащего качества. При обращении к работникам ответчика, она встречала нежелание рассматривать её законные требования по существу. Действия ответчика вызвали у истца ощущение беспомощности, она вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены её права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 50 000 руб. За оформление нотариальной доверенности истец оплатила - 1 700 руб. Расходы по направлению телеграммы составили 462,85 руб. За направление претензии было уплачено 79 руб. Итого почтовые расходы равны: 541,85 руб. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 225 483,17 руб., убытки в размере 44 460 руб., уплаченные за проведение экспертизы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 47 351,46 руб., судебные расходы в размере 1700 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 541,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 101 658 руб. Решение в данной части считать исполненным, убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 44 460 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 101 658 руб.; расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы, уплаченные за юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 541,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом внесенных в запись о государственной регистрации изменений наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ООО «СЗ «Новый Город»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представил пояснения на возражения ответчика о взыскании расходов истца за оплату проведения досудебной экспертизы в размере 44 460 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в полном объеме в размере 44 460 руб.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 101 658 руб., Указанная сумма перечислена до судебного заседания по предоставленным банковским реквизитам истца, истец приобретала спорную квартиру для своих нужд, в настоящее время в квартире проживает сестра истца. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ООО «Новый город» является застройщиком дома по адресу: <адрес>. Квартира осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры не имелось, на момент передачи квартира соответствовала требованиям действующего законодательства. Указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, заявляя требования, истец злоупотребляет своим правом. Выявленные истцом недостатки, не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, данные недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требования. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в заявленных размерах, ООО «Новый город» не согласны, так как предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. В целях урегулирования спора, ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой о предоставлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для проведения проверки качества. Однако, до настоящего времени ответа не поступило, ответчик не имел возможности исполнить обязательства, считает, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат. Просит уменьшить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ, о чем представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Считает, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, просит отказать в компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований, применить правило пропорционального распределения судебных расходов.
Представил дополнительный отзыв, в котором пояснил, в силу буквального толкования ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения убытков на устранение недостатков, а только те, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Более того, истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков). Чего истцом в процессе приемки квартиры сделано не было, и истец, принимая квартиру, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных гражданских правоотношений. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно которому замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков в связи с недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Однако, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать квартиру для указанной в договоре долевого участия цели, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. В заключении экспертизы также не содержится вывода о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». С требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение, не согласны, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы по проведению оценки не являются судебными издержками. Дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, представитель не участвовал в проведении судебных экспертиз, полагают завышенными требования по оплате юридических услуг. С требованиями о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ООО «Новый Город» не согласно. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в части оспариваемой ответчиком.
Представил дополнительные пояснения по требованию о взыскании неустойки и штрафа, в которых пояснил, с учетом того, что между ФИО1 и ООО «Новый Город» заключено 5 договоров участия в долевом строительстве, по предмету иска о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, вызывает сомнения использования одним человеком в потребительских целях 7 объектов недвижимости, а именного жилых помещений и квартир, расположенных по адресам : г.. Красноярск, <адрес>, пом.252 <адрес>, пом.307 <адрес>. В случае использования объектов недвижимости не в личных целях, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с ФЗ О «Защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж»», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Строй-Гарант», ООО «СибирьСтройСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес>, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5 в <адрес>» по строительному адресу: <адрес> рабочий, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес>,14 кв.м., расположенной на 6 этаже (л.д. 7). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 5 130 000, 00 руб. (п. 2.1 Договора).
По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru, наш дом.рф (п. 1.5 Договора).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО № «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента № Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. В соответствии с абз. 3 п. 3.3. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).
Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, гост и т.<адрес> образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно –технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (не соответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 225 483, 17 руб. (л.д. 15-30).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 225 483,17 руб., убытки, уплаченные за проведение экспертизы 44 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 462, 85 руб. (л.д. 32).
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/НГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ООО «Новый город» была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, экспертом ООО «Новый Город» была составлена рецензия, на основании которой истцу предложено рассмотреть вопрос об урегулировании его требований в размере 98 253,60 руб. Кроме того, застройщиком предложено в целях досудебного урегулирования спора, выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ для устранения недостатков в размере 98 253,60 руб., в связи с чем истцу предложено сообщить удобное время для выполнения работ по устранению недостатков, либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости работ необходимых для устранения недостатков (л.д. 60).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 109-111).
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения условиям договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.3.2 договора, требованиям проекта шифр №, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации, перечень которых представлен в ведомости дефектов (таблица 1) и в п.1-7 исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 101 658 руб. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки не являются скрытыми, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры, то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений, невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключение № №, выполненное АНО «СБЭиО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Прогресс» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, представленное стороной истца уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 101 658 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение истцом используется не в личных целях истца, являются несостоятельными. Так как в материалы дела представлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение объекта с кадастровым номером 24: 50:0700400:6340 по адресу: <адрес> как жилое. Доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного жилого помещения в предпринимательских целях, не связанных личными, семейными, домашними и иными нуждами в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.
Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.
Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 101 658 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные требования в обозначенной сумме являются исполненным.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что указано ответчиком в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были.
Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата ответчиком по основному требованию) за 240 дней, исходя из следующего расчета: 101 658 руб.*3%* 240 дней= 731 937,60 руб., истцом неустойка снижена до 101 658 руб. Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, в связи с необходимостью применения неустойки в размере 1%, а также период определения нестойки необходимо исчислять по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 101 658 руб.*1%* 24 дня= 24397,92 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 24397,92 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом принятого к расчету периода, и возмещения истцу стоимости строительных недостатков до вынесения решения суда, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8000 руб.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55329 руб. ((101 658 руб. + 1000 руб.+8000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 6 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 44 460 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 460 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 34). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей истцу объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>вом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований в размере 25 000 руб., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела 2-3263/2022, согласно которым ФИО6 принял от ФИО1 25 000 руб. Кроме того, документально подтверждены почтовые расходы на отправление претензии в размере 79 руб. (л.д.33), направление телеграммы составили 462,85 руб. (л.д.33). Итого почтовые расходы в размере 541,85 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в одном заседании суда первой инстанции, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 17 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 79 рубля, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 462,85 рубля, подлежат взысканию.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4021 руб. 12 коп. (3721,12 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 101 658 руб. 24397,92 руб.)+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Новый город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 658 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 460 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 85 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 180359 (сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Новый город» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 101 658 рублей считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4021 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш