Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9 заключен Кредитный договор №№ о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 285 000 руб. Согласно п.2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен 60 месяцев. В соответствии с п.4.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,66 % годовых. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №№, открытый в <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Кредитным договором и в силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 7 499 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. Истец в соответствии со ст.811 ГК РФ направил заемщику требование о исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено заочное решение по делу №№ (с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по иску <данные изъяты> к ФИО9 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ФИО9 по Кредитному договору, по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 211 руб. 62 коп. и складывается из следующих сумм (без учета неустоек, от которых истец не отказывается): задолженность по кредиту (основному долгу) - 237 282 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 34 016 руб. 32 коп.; государственная пошлина – 11 913 руб. В соответствии с разделом 2 Кредитного договора ФИО2 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из сведений, размещенных на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым собственником, и новым собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно требованиям закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности при оформлении договора купли-продажи, и не узнал, что транспортное средство находится в залоге у <данные изъяты> Таким образом, право залога сохранилось. Правопреемником ФИО9. в отношении требования об обращении взыскания становится ФИО1 На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9., путем реализации на публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец АО Ингосстрах Банк (до смены наименования <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он не знал, что машина находится в залоге. После приобретения он поставил данный автомобиль на учет, никаких ограничений не было, застраховал автомобиль. Он не проверял транспортное средство на предмет наличия ограничений.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дел судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> и ФИО9 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО9 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 285000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретен автомобиль <данные изъяты>. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обеспечение обязательств ФИО9 передал <данные изъяты> в залог приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении вышеуказанного автомобиля, уведомление №№

Ввиду неисполнения ФИО9 обязательств по возврату кредита, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО9 с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271298 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся ФИО11

ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст.346).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п.2 ст.218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как указано выше, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ уведомление №№

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со ст.103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Ссылка ответчика на отсутствии отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

ФИО1, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.10-11 кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО9 обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 372 000 руб.

Указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля в размере должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, а не судом.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Ингосстрах Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО Ингосстрах Банка (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№ (УИД №) в Дзержинском городском суде <адрес>