№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 033,98 рублей, государственной пошлины в размере 5 380,34 рублей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2017 году передала в долг своей сестре ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей. Расписка в получении денежных средств составлена не была, поскольку между ними были доверительные отношения. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от возврата долга, хотя и не оспаривает наличие долга. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 033,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 380,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расписка действительно составлена не была, так как ФИО1 и ФИО2 между собой приходятся двоюродными сестрами, имели доверительные отношения. Факт получения денежных средств в размере 180 000 рублей ФИО2 не отрицает, однако не возвращает их. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она никогда не брала в долг у ФИО1 О какой сумме долга в размере 180000 рублей она говорит ей не ясно. Какие либо расписки о получении долга не составлялись, так как она не брала у ФИО1 денег. Доводы о том, что она признает факт получения денег ничем не обоснованы. В удовлетворении исковых требований просит отказать

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывала на то, что в 2017 году она передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 180 000 рублей, которые та обязалась вернуть.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, и исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника договора займа или расписки о получении ФИО2 денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика ФИО2, поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед ней, а судом таковых добыто не было.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку как указано выше факт долговых обязательств не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 033,98 рублей, государственной пошлины в размере 5 380,34 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов