Решение по делу № 2-3301/2022 от 22.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-3301/2022

УИД №23RS0006-01-2022-005779-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от 25.01.2020 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 25.01.2020 по состоянию на 24.05.2022 в размере 304 359,01 руб.; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 19,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.05.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль CHERY B14, (VIN) - <...>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 78YT636924, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 328 500,00 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243,59 рублей, мотивируя требования тем, что 25.012020 между ООО «Экспобанк» (после реорганизации АО «Экспобанк») и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <...> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 400 820 руб. на срок до 27.01.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27.02.2020 установлена в размере 31,4 % годовых, с 28.002.2020 по настоящее время установлена 19,4%. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки CHERY B14, (VIN) - <...>. В нарушение условий договора, ответчик своевременно платежи в погашение кредита не вносила, в связи, с чем, на 24.05.2022 образовалась задолженность в размере 304 359,01 руб.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле собственник автомобиля, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 между ООО «Экспобанк» (после реорганизации АО «Экспобанк») и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <...> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 400 820 руб. на срок до 27.01.2025, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27.02.2020 установлена в размере 31,4 % годовых, с 28.02.2020 по настоящее время установлена 19,4%. В соответствии с индивидуальными условиями, кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки CHERY B14, идентификационный номер VIN- <...>.

По состоянию на 24.05.2022 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составила 304 359,01 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 287 250,09 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 682,83 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 540,62 руб., - штрафная неустойка по возврату суммы кредита 508,57 руб.; - штрафная неустойка по возврату процентов - 376,90 руб.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль находится в залоге у ООО «ЭКСПОБАНК» по договору залога имущества от 27.01.2020, о чем имеется регистрация от 28.01.2020.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по облуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.08.2022, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 06.08.2021.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен 06.08.2021, следовательно, к данной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, лицо, которое приобрело право собственности на спорное имущество, исходя из правовой конструкции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, должно доказать, что оно приобрело спорное имущество возмездно и оно не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

На момент совершения данной сделки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелись сведения о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием залогодержателя ООО "Сетелем Банк", которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2020.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил суду доказательства того, что не имел возможности получить сведения о залоге указанного автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 06.08.2021 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе до заключения указанного договора купли-продажи автомобиля.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что законных оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из изложенного следует, что переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с ФИО2 Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость автомобиля — 328 500,00 руб., таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

15.04.2022 АО «Экспобанк» направило ответчику требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 24.05.2022 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составила 304 359,01 руб.

Представленный расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 243,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 25.01.2020 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <...> от 25.01.2020 по состоянию на 24.05.2022 в размере 304 359,01 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 287 250,09 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 682,83 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 540,62 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 508,57 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 376,90 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 19,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.05.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство — марка, модель - CHERY В 14; идентификационный номер (VIN) — <...>; номер кузова - <...>; год изготовления — 2012; паспорт транспортного средства — 78YТ6З6924; с продажей автомобиля на публичных торгах, без определения цены.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.