Дело №2-191/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком, указав в обоснование иска, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с КН №, расположенными по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок при домовладении с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

Право собственности на домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок у истца возникло на основании наследования по закону, после смерти своего супруга ФИО4

При жизни её супругу ФИО4 и его родной сестре ФИО2 принадлежало право собственности в равных долях по ? доле в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с КН №, расположенными по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве собственности на земельный участок при домовладении с КН №, расположенным по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что её супруг ФИО4 имел регистрацию по месту жительства в родительском доме по адресу: <адрес>, на протяжении своей жизни в родительском доме помогал родной сестре путем участия в проведении ремонтных работ направленных на улучшение жилого дома и хозяйственных построек.

Между тем, все изменения по благоустройству домовладения официально не узаконены. Технический паспорт на домовладение с внесенными изменениями датируются 28.07.2006 года и на дату смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ изменения, произошедшие в домовладении и хозяйственных постройках в технической документации не отражены.

Вступив в права наследования истец выразила намерения воспользоваться своим правом по владению, пользованию и распоряжению своей ? долей в праве собственности на домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок, с этой целью обратилась к собственнику другой ? доли ФИО2 с предложением о предоставлении ей возможности по владению, пользованию наследственным имуществом, путем предоставления ей возможности в пользовании наследственным имуществом и передаче ответчиком ей дубликата ключей от домовладения, хозяйственных построек и калитки для выхода на земельный участок, а также предлагала ответчику, в том числе, и вариант по выкупу её наследственной доли с указанием цены 650 000 рублей.

Однако ответчик ФИО2 и её супруг ФИО3 передавать ключи отказалась, выкупную цену предложили в размере 200 000 рублей, которая истца не устроило, пояснив также, что передадут ключи только по решению суда после раздела домовладения.

С позицией ответчиков ФИО2 и её супруга ФИО3 истец не согласился, в связи с чем, вместе с сестрой ФИО6 прибыли для разрешения спора 03.02.2023 г. по адресу: <адрес>, однако вместо мирного разрешения спора супруг ответчика ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произнес в адрес истца ряд оскорбительных фраз содержащих нецензурную брань за что в отношении него прокуратурой Чаплыгинского района принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Наличие данных обстоятельств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в иске, просила суд иск удовлетворить обязав ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками с КН №, земельным участком с №, расположенными по адресу: <адрес> путем передачи ключей от всех запорных устройств: на всех дверях жилого дома, хозяйственных построек и на калитке в заборе, ограждающем земельный участок.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н. не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не предоставили. Уважительность причин неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и их представителя.

Выслушав объяснения истца, огласив в судебном заседании возражения ответчиков, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из справки №177 от 12.04.2023 г. нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области в производстве нотариуса ФИО7 находится наследственное дело № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является: жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая получила свидетельство о праве на наследство, в том числе на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, местоположение: <адрес> КН № а также ? долю в праве собственности на земельный участок при домовладении с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

Других наследников, принявших наследство как по закону, так и по завещанию, нет.

ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство и зарегистрировала свое право в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждается выпиской и ЕГРН от 06.12.2022 года.

Другим собственником ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок является ФИО2

Как следует из представленных письменных возражений ответчиков, что в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проводились строительные работы, осуществлена реконструкция и капитальный ремонт, в результате строительных работ, изменилась площадь домовладения. Надворная постройка сарай возведены заново, данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.

Между тем, из представленного в распоряжение суда инвентаризационного дела на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, следует, что последний раз домовладение обследовалось 28.07.2006 года, тогда как право собственности у ФИО2, и ФИО4 возникло в 2016 году и в настоящее время домовладение и надворные постройки не соответствуют данным инвентаризационного обследования. Нового технического паспорта стороной ответчика в суд не представлено.

Возражения ответчиков о несоответствии принятого в порядке наследования объекта недвижимого имущества ФИО1 и постановки несуществующего объекта на учет суд находит несостоятельными, поскольку требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество стороной ответчиков не заявлялось. Объект недвижимого имущества находился на кадастровом учете в тех параметрах, которые имелись в ЕГРН, иных изменений в ЕГРН не вносилось.

Доказательств проведенной реконструкции, изменения площади и иные изменения которые произведены в домовладении стороной ответчиков в судебном заседании не предоставлено, как не заявлялись и требования о реальном разделе домовладения и выдела из него доли.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, действующее законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Доводы стороны ответчиков о наличии обстоятельств п.3 ст.245 ГК РФ, что предоставляет ей возможность перераспределения долей суд находит несостоятельными, поскольку доказательств соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

Сторона истца возражала против его удовлетворения.

Суд данное ходатайство находит не подлежащим удовлетворению, поскольку негаторный иск рассматривается по правилам исключительной подсудности ст.31 ГПК РФ по месту чинения препятствий.

Из представленных стороной истца письменных доказательств, диска СД-R, объяснений истца в судебном заседании достоверно установлено, что стороной ответчиков собственнику истцу чинятся препятствия во владении, пользовании и распоряжении домовладением, надворными постройками и земельным участком, который не может попасть в домовладение, не может пользоваться принадлежащей ему долей, не может предложить вариант пользования жилым домом, поскольку не имеет возможности видеть изменения внутри дома, произошедшие в результате реконструкции, не может проживать в доме по причине отсутствия ключей, а также не имеет возможности принять участие в узаконивании изменений, путем проведения осмотра специалистом БТИ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имеет место нарушение права истца, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчиков к ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками с КН №, земельным участком с КН №, расположенными по адресу: <адрес> путем передачи ключей от всех запорных устройств: на всех дверях жилого дома, хозяйственных построек и на калитке в заборе, ограждающем земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 апреля 2023 года.