Дело №2-363/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000581-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 12 сентября 2019 года между Е. и ФИО4, согласно условиям которого, Е. продала, а ФИО4 купила квартиру, расположенную по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность Е. квартиру, расположенную по адресу <...>; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <...>. Взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Е. умерла 11 марта 2022 года. Он является единственным наследником после ее смерти, отец истца - Е.В. умер 10.07.2015.

Е. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

После смерти Е., со слов ответчика, истцу стало известно, что 12.09.2019 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Е. продала, а ФИО4 купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникшее право собственности ответчика ФИО4 прошло государственную регистрацию.

Продажная цена квартиры, согласно оспариваемого договора, составила 100000 рублей.

Полагает, что указанный договор купли-продажи должен быть признан судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласна ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<...>.

Полагает, что в силу ее возраста и состояния здоровья на момент заключения договора купли-продажи Е. была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала сути подписанного договора, не имела желания и намерений продать квартиру.

Оспариваемым договором купли-продажи безусловно нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку он, как единственный наследник, лишен возможности получить в собственность наследственное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 оплачена государственная пошлина при обращение в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 3200 рублей, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

За составление искового заявления, сбор документов, составления ходатайства об истребовании доказательств истцом были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета №42/288 г.Мариинска Даниловой Л.Ф. в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные им расходы, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Данилова Л.Ф. исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 12 сентября 2019 года между Е. и ФИО4, согласно условиям которого, Е. продала, а ФИО4 купила квартиру, расположенную по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность Е. квартиру, расположенную по адресу <...>; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <...>. Взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41200 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель С.. в судебном заседании 26.04.2022 суду пояснила, что жила по соседству с умершей Е. около 10 лет, которая с момента приезда в <...> проживала одна. Е. была всегда спокойна, никогда не ругалась, никого не оскорбляла, была абсолютно адекватным человеком, с ней можно было поговорить на любую тему, была умной и начитанной. <...> в быту она управлялась самостоятельно, кроме последних двух лет жизни. Сама ходила в магазин, мылась, стирала, готовила. В течение последних двух лет уход за ней осуществлял социальный работник и ФИО4 Е. обижалась на своего внука, который к ней не приезжал и не помогал, жаловалась на сноху, <...>.

Свидетель Т. в судебном заседании 26.04.2022 суду пояснила, что Е. знала около 12 лет, то есть с момента её приезда из <...> и поселившейся в их доме. Е. была очень общительной, приятной женщиной, всегда спокойной, уравновешенной, летом часто общались на улице, к ней (свидетелю) как к старшей по дому она обращалась с просьбами, например, вызвать электрика и т.п. Последние 2-3 года Е. себя не обслуживала, убирал по дому социальный работник, а кушать готовила, выводила погулять на улицу - ФИО4 До этого Е. вела активный образ жизни: сама ездила на рынок, в магазины, сама стирала, готовила. Каких-либо чудачеств в ее поведении она не замечала. <...>. Из родственников бабушке помощь никто не оказывал. Е. говорила о том, что нужно ей кому-то квартиру отписать, советовалась, потом сказала, что решила квартиру свою отписать ФИО4, поскольку она за ней ухаживала. Со слов ФИО4 ей известно, что она квартиру у Е. купила.

Свидетель Г. в судебном заседании 26.04.2022 суду пояснила, что Е. знала около 11 лет, когда она купила квартиру в их доме. Она (свидетель) помогала ей с ремонтом. Проживала она одна, обслуживала себя самостоятельно, последние 3-4, а может и 5 лет уход за Е. осуществляла ФИО4, кушать ей готовила, на улицу выводила, в аптеку сопровождала. <...>. Она всех называла по имени, отчеству. Она слышала от Е., что свою квартиру она хочет сделать на ФИО4 за оказываемую ей помощь. Е. сильно обижалась на внука и сноху. <...>.

Свидетель С. в судебном заседании 26.04.2022 суду пояснила, что <...> ФИО4 с Е. <...> жили в соседях. <...> Е. <...> была грамотной, интеллигентной женщиной, у неё была очень хорошая речь, она разбиралась во многих вещах. Она себя самостоятельно обслуживала, она (свидетель) часто видела ее на рынке, она сама ходила в поликлинику. <...>. Видела она её пару раз в месяц, когда приезжала к маме, каких-либо особенностей в ее поведении не было. <...>. Ей известно, что <...> ФИО4 приобрела квартиру у Е. После судебных тяжб со снохой, она заговорила о том, чтобы подарить квартиру ФИО4, это была её инициатива. Она лично возила их к нотариусу Б. Сама она к нему не заходила, но ей известно, что нотариус один на один разговаривал с Е., потом зашла ФИО4, где они и заключили сделку. Потом она повезла их в МФЦ, где сотрудники спрашивали Е.: по своей ли воле она продает квартиру, на что та отвечала утвердительно. Цена квартиры была согласована за 100000 рублей, расчет наличными был произведен дома у ФИО4 после сдачи документов в МФЦ.

Свидетель Е. в судебном заседании 06.05.2022 суду пояснила, что с Е. была знакома с момента учебы <...>, где учился ее сын, она приезжала в общежитие, где она её видела. <...>. После смерти супруга, в течение года, она поддерживала с Е. отношения, порой она была агрессивной, вот, допустим сегодня позвонит - у нее хорошее настроение, она что-то говорит, на второй день она обвинит её (свидетеля) во всех грехах, и в конечном итоге у нее так глубоко «засело» в мозгу, на сколько она понимает, что она всем об этом говорила, что это она (свидетель) явилась причиной смерти мужа, <...>, что это он из-за нее умер, что она его не кормила, что он очень хотел есть, что он ей жаловался, при чем, говорила это на полном серьезе <...>. Она просто поняла, что ей ничего не докажешь, поэтому все общение сошлось на нет. <...>. ФИО3 с ней часто общался, и по телефону и приезжал к ней, при чем, бывало так, просит чтобы он приехал, он в силу того, что живет в <...> не мог часто этого делать, звонил ей, когда собирался приехать, она радовалась, звонит ей на следующий день, а она говорит, не нужно приезжать, смена настроения была на дню, наверное, по несколько раз. <...>. Е. <...>. Живя здесь, она порывалась уехать в <...>, <...>. Квартира с 2019 года была переписана на другого человека, она даже не соображала, что квартира уже не на ней, и она не может её продать, это вот она говорила в последний год: хочу продать квартиру и уехать в <...>, там, где она проживала до переезда, хотя там у нее ни друзей, ни таких близких знакомых не было, с соседями она конфликтовала, <...>. О смерти Е. ей сообщили со станции скорой медицинской помощи, <...>. <...>. Когда она приехала к Е., в квартире находилась ФИО4, потом прибежала ее дочь, которая и сообщила, что квартира принадлежит им, они ее купили. Мы догадывались что, что-то произошло, потому, что уж сильно Е. перед смертью чувствовала себя виноватой, но о том, что они купили квартиру, не знали, поэтому она была удивлена. Ей сообщили, что сделку оформляли у нотариуса Б.. Это было неожиданностью для ФИО3, он знал, что папа - единственный сын, он единственный внук. Полагает, что нормальный человек, имея внуков, не будет продавать квартиру за 100000 рублей. <...>.

Свидетель С. в судебном заседании 06.05.2022 суду пояснил, что не знал Е.. <...>. Дважды в 2018 и в 2019 году она появлялась в поликлинике, ему секретарь говорила, что его ждет женщина внизу, возле регистратуры, она подняться не может, но просила его как руководителя спуститься к ней. Он спустился, помнит, что увидел эту женщину, она представилась <...>, начав для него необычный разговор: <...>. Поскольку это были вопросы личного характера, основанные на каких-то личных обидах, он не был готов в дальнейшем обсуждать эту тему. Женщина задавала ему какие-то не уместные вопросы, не слушая его, он понимал, что ей надо было высказать какую-то обиду на Е.Н.. Он не стал вникать в детали, потому что понял, что ему это не интересно, и что он никак не может реагировать на ее высказывания. Он старался ее периодически останавливать, и потом понял, что человек в возрасте, <...>. Он дал ей понять, что решение таких вопросов не входит в его компетенцию и ушел от нее. Потом был еще один аналогичный ее визит, который начался примерно с того, принял ли он какие-то меры по отношению к Е.Н.? Он ответил, как и в первый раз, что не может вникать в их личные дела и принимать меры к Е.Н. естественно не может. Единственное, что он запомнил, что она не представлялась, что вела себя она не адекватно, вопросы были не уместными, мало его слушала, ей надо было высказаться, говорила многословно, но деталей он не помнит. Её поведение нельзя было назвать адекватным, <...>. <...>.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 между Е. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, площадью <...> кв.м., <...>, кадастровый номер <...>, находящуюся по адресу: <...>, за 100000 рублей. Расчет покупателя с продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Претензий по порядку расчетов у продавца к покупателю не имеется (том №1 л.д.13-16, 46-47).

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.03.2022 <...> (том №1 л.д.17-18) ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельству о смерти <...>.

Согласно свидетельству о смерти <...>.

Согласно свидетельству о рождении <...>.

Согласно свидетельству о рождении <...>.

Согласно справке <...>.

Согласно справке <...>.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2017 исковые требования Е. удовлетворены. Признано недействительным заявление Е. от 24.12.2015 года об отказе от наследства, открывшегося после смерти Е.В., умершего 10.07.2015 года.

Взысканы с Е. в пользу Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскана с Е.Н. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканы с Е.Н. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2018 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.Н., без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.03.2018 (том №1 л.д.24-27).

Согласно сведениям УСЗН администрации Мариинского муниципального округа от 28.04.2022 <...> (том №1 л.д.109) <...>.

Согласно сведениям ГБУЗ МГБ <...> от 29.04.2022 (том №1 л.д.112) <...>.

Из ответа нотариуса Мариинского нотариального округа Б. <...> от 30.08.2022 следует, что в архиве нотариальной конторы нет завещаний, удостоверенных от имени Е.. (том №2 л.д.23).

Из ответа нотариуса Мариинского нотариального округа Б. <...> от 08.09.2022 следует, что завещание от имени Е., умершей 11.03.2022 не удостоверялось (том №2 л.д.28).

Из ответа нотариуса Мариинского нотариального округа Б. <...> от 15.09.2022 следует, что после смерти Е., умершей 11.03.2022 было заведено наследственное дело №<...>. С заявлением о принятии наследства по закону обратился <...> - ФИО3 Свидетельства о праве на наследство по закону еще не выдавались (том №2 л.д.33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в отношении Е. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.07.2022 <...>, <...> (том №1 л.д.214-219).

Заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. Оснований для сомнений в правильности и подлинности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании предоставленной медицинской документации о состоянии здоровья Е., экспертами учтены имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ей действий, разумно руководить ими, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, научно обоснованны, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний истца, свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 сентября 2019 года между Е. и ФИО4 недействительным в связи с тем, что Е. на момент его подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые и имущественные последствия.

В связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно, квартира, расположенная по адресу: <...> подлежит возврату в собственность Е., право собственности ФИО4 на указанную квартиру подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи основаны на признании сделки недействительной в силу ст.177 ГК РФ, т.е. истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается не со дня заключения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о сделке после смерти Е., умершей 11.03.2022, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу №2-363/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в обеспечение иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...> (том №1 л.д.39).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Даниловой Л.Ф. по составлению искового заявления, сбора документов, составления ходатайства об истребовании доказательств в размере 10000 рублей (л.д.11).

Указанные расходы ФИО3 связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №381-О-О, от 23 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - составление искового заявления, сбор документов, составление ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 08.06.2022 (том №2 л.д.10) истец ФИО3 оплатил за проведение по настоящему делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 41200 рублей.

Согласно чек-ордеру от 25.03.2022 (том №1 л.д.5) истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей за подачу иска в суд.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 12.09.2019 между Е. и ФИО4 П..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Е. квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем восстановления записи о государственной регистрации права.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и о регистрации права собственности Е. на данную квартиру.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ФИО3, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ФИО3, <...>, расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 года, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-363/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко