Решение по делу № 2А-3663/2023 от 07.09.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя.

Дело №а-3663/2023

Поступило в суд 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя постановление об обращения взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 305 937,41 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 286 719,41 руб. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические отчисления денежных средств на счет административного истца из доходов должника. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника административному истцу не поступала. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 295 423,57 руб., (л.д.39-40)

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям истца о бездействии пристава, из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства №-ИП, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в банковские и кредитные организации, ПФР (о получении заработной платы и пенсии), Росреестр (о наличии объектов недвижимости), ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств), ФНС (о наличии счетов, ГУ МВД России, ЗАГС.

Учитывая полученные сведения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление в рамках исполнительного производства, в котором он просил о сохранении прожиточного минимума после удержания денежных средств по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника в пользу взыскателя по исполнительному производству были удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 380,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 531,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а также не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суть притязаний административного истца – отсутствие обращения взыскания на пенсию должника. Но судебный пристав-исполнитель обращение взыскания на пенсию должника произвела, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено. Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя.

Удержания с должника производятся от суммы его пенсии, с сохранением прожиточного минимума должника.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и сводкой по исполнительному производству, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца и отказано в признании бездействия незаконным, в оставшейся части суд так же полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному истцу ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в административном деле №а-3663/2023 Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.