Решение по делу № 2-1394/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 56RS0033-01-2022-002564-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 1993 года приобрел в собственность каркасно-засыпной жилой дом середины 1940-х годов постройки (литер АА1) общей площадью 32,1 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 431 кв.м. по <адрес>. На момент покупки дом представлял собой основное строение (литер А) размерами 5,95м.х 6,70м. и пристрой (литер А1) размерами 5,95м.х 2,50м. На земельном участке также располагались плетеный сарай (литер Г) и уборная. Из-за ежегодных наводнений и подтоплений территории старого города г. Орска паводковыми водами, все постройки находились в плохом состоянии, в связи с чем весной 1993 года он полностью снес старые строения и на месте ранее существовавшего дома возвел новый одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 72 кв.м., состоящий из основного строения (литер А). и пристроя (литер А1). Новый дом размещен примерно в метре от забора с участком по <адрес> в целях его обслуживания. Собственником соседнего жилого дома по <адрес> <адрес> являлся ФИО7, который осенью 1993 года снес существующий между участками забор и обратился с иском в суд об оспаривании заключенной им сделки купли-продажи дома. ФИО7 утверждал, что земельный участок, на котором он возвел новый дом, всегда принадлежал ему. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 1993 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 1994 года решение суда оставлено без изменения. При этом ФИО7 жаловался в различные инстанции, захватил часть его земельного участка, расположенную вдоль стены его дома и по задней меже. Осенью 1995 года вновь обратился с иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, вызванного нарушением его прав арендатора. В то же время его супруга ФИО6 обратилась с иском к администрации г.Орска о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО7 В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что площадь земельного участка по <адрес> неоднократно изменялась в сторону уменьшения. Причиной уменьшения площади, в том числе, стало изменение межи между домами по <адрес> из прямой в дугообразную, а также уменьшения длины этой межи. Администрация г. Орска в лице представителя ФИО8 встречный иск признала, пояснив, что земельный участок по <адрес> должен быть приведен в соответствие с землеотводными документами (Генеральным планом застройки от 1941 года), границы которого должны быть установлены: по правой и левой меже- 50 метров, по фасаду и задней меже – 13 метров. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 1995 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано, исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. В 2000 году, на основании распоряжения администрации г. Орска №51-р от 19 января 2000 года, ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 444,5 кв.м. для размещения индивидуального жилого дома по <адрес>. О том, что размеры границ предоставленного земельного участка не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, он не знал, поскольку при подписании плана земельного участка его об этом никто не уведомлял. ФИО7 не восстановил границы его участка и категорически отказывался демонтировать установленные заборы, препятствовал в обслуживании дома, на спорную территорию вдоль его дома не допускал, а также препятствовал использовать часть захваченного участка по задней меже. После смерти ФИО7 единоличным собственником дома по <адрес> стала его дочь –ФИО4 Весной 2019 года обнаружил, что стена его дома, смежная с участком по <адрес>, дала трещину. Он обратился к ФИО4 с просьбой предоставить возможность доступа к стене. Однако ФИО4 впускать во двор категорически отказалась, заявив, что весь земельный участок принадлежит ей, включая часть участка вдоль дома и по задней меже. По факту самовольного занятия ФИО4 земельного участка он обратился в КУИ г. Орска и 13 декабря 2019 года получил ответ, что в ходе проверки, проведенной 31 октября 2019 года выявлено самовольное занятие ФИО4 земельного участка площадью 500кв.м.. По результатам планового рейдового осмотра ей направлено уведомление об освобождении самовольно занятых земель путем демонтажа ограждения. Требования администрации об освобождении самовольно занятой территории ФИО4 не исполнила. При этом межевой организацией – ООО «Геодезическое предприятие Кадастровый центр» г. Орска сформированы границы земельного участка по <адрес> по фактическому землепользованию, без учета прав и интересов смежных землепользователей. В то же время, администрация г. Орска, выявив 31 октября 2019 года факт самовольного занятия ФИО4 земельного участка, постановлением от 26 ноября 2019 года №4103-п утвердила схему расположения фактически используемого ею земельного участка площадью 1129 кв.м. (включая спорную территорию). 16 декабря 2020 года образованный ООО «ГП Кадастровый центр» земельный участок по <адрес> в спорных границах поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №. Его обращения в Комитет по управлению имуществом г. Орска по факту незаконного формирования земельного участка по <адрес> в спорных границах, без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка, оставлены без внимания. В письме от 20 февраля 2021 года КУИ г. Орска сослалось на отсутствие законных оснований для отмены постановления об утверждении схемы границ участка по <адрес>. Весной 2022 года заключил с ООО «ГеоЭксПИ» договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения работ кадастровый инженер выявил реестровую ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка №, которая впоследствии повторена при выполнении кадастровых работ по образованию смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>. 24 марта 2022 года, в целях исправления выявленной реестровой ошибки, кадастровым инженером ФИО9 подготовлены акты согласования границ принадлежащего ему земельного участка, которые неоднократно направлялись для согласования в КУИ <адрес>. Устранить выявленную реестровую ошибку и внести изменения в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № в досудебном порядке не представилось возможным. Комитет по управлению имуществом г. Орска от подписания актов согласования границ уточняемого земельного участка уклонился. Кадастровым инженером ООО «ГеоЭксПИ» ФИО9 подготовлено заключение о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе между земельными участками № и №, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка №. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки. Инженером сделан вывод, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка №, право собственности на которой не зарегистрирован, а именно: при формировании земельного участка с кадастровым номером №, лицом, выполнившим кадастровые работы допущены ошибки (формирование выполнялось без учета первоначальных землеотводных документов), воспроизведенные при образовании смежного земельного участка №, которые подлежат исправлению в соответствии с п.69 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №921. При этом, зная о наличии спора по границам землепользований, существующего на протяжении длительного времени между ним и ФИО4, имея в распоряжении вступившие в законную силу решения судов, акты проверок, установивших факты самовольного занятия как ФИО7, так и ФИО4 земельных участков, администрация г. Орска сформировала и утвердила схему расположения земельного участка по <адрес> по фактическому землепользованию, без учета прав и интересов смежных землепользователей. Также, 26 августа 2022 года администрация г. Орска заключила с ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до 25 августа 2070 года, который 06 сентября 2022 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Полагает, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка <адрес> ООО «ГП Кадастровый центр» нарушены его права. Межевой план подготовлен с нарушением требований законодательства.

С учетом измененных исковых требований, просит суд устранить нарушения его прав собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения сведений о размерах границ и площади указанного земельного участка в соответствие сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (землеотводных) документах - в договоре о праве застройки от 19 сентября 1941 года и генеральном плане земельного участка от 1941 года, признав размеры границ и площадь земельного участка равными значениям: по фасаду- 13 метров, по задней меже- 13 метров, по левой меже-50 метров, по правой меже – 50 метров, общей площадью 650 кв.м. Признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, установленной по характерным точкам с координатами:

координаты

координаты.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по новым уточненным характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенные по характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

внеся в сведения Единого государственного реестра недвижимости новые значения координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

а также уточненные сведения о площади данного земельного участка - 1010 кв.м, вместо 1126 +/-12 кв.м..

Обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в демонтаже металлического ограждения из профлиста, установленного от северо-западного угла жилого дома по <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, являющегося фактической границей участков, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ответчика ФИО4 частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по <адрес> на расстоянии 1 метра от юго-западного угла жилого <адрес> вглубь домовладения по <адрес> <адрес>.

Освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от хозяйственных построек, размещенных на расстоянии менее 1 метра от фактической границы (стены жилого дома ФИО2 и металлической ограды, разделяющей земельные участки), путем демонтажа строений.

Освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от насаждений (деревьев и кустарников) и навала бутового камня, размещенных на расстоянии 1 метра от фактической границы (стены жилого дома ФИО2 и металлической ограды, разделяющей земельные участки).

Определением от 07 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, ООО «ГеоЭксПИ», комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска.

Определением от 15 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением от 28 марта 2023 года производство по делу в части требования ФИО2 об обязании ФИО4 не чинить ему препятствия в демонтаже металлического ограждения из профлиста, установленного от северо-западного угла жилого дома по <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № являющегося фактической границей участков, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости прекращено в связи с отказом истца.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что координаты смежной границы между земельными участками заявлены стороной истца в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО11 №-ДОР от 27 марта 2023 года. При выставлении границ по указанным координатам, площадь земельного участка по адресу: <адрес> увеличится, в том числе и по фасаду. При этом площадь земельного участка ответчика уменьшится. Из представленных в материалы дела фотографий отчетливо видно, что забор, расположенный по фасаду дома по адресу: <адрес> вплотную примыкает к дому по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО2 не имеет возможности пройти к стене своего дома, обслуживать его. При этом в стене образовалась значительная трещина, дом требует ремонта. В силу многолетних конфликтных отношений с собственником дома по адресу: <адрес>, сторона истца полагает, что только незначительный демонтаж забора ФИО4 на расстояние 1 метра вглубь ее участка позволит ФИО2 обслуживать свой дом и исключить необходимость дальнейших судебных разбирательств. Также полагали, что хозяйственные построй ФИО4, а именно сарай и уличный санузел, а также деревья и кустарники, расположенные по смежной границе, подлежат демонтажу.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ранее два земельных участка под жилыми домами № и № по <адрес> составляли единый земельный участок, которым на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 августа 1928 года владела ФИО12 В 1941 году земельный участок предоставлен ФИО14 в общее пользование с ФИО12 На основании договора о праве застройки от 19 сентября 1941 года ФИО14 предоставлено право застройки земельного участка по <адрес>» площадью 650 кв.м. В результате были образованы два самостоятельных земельных участка. Решением №181 «О согласовании размеров жилой площади <адрес>, принятого исполкомом Орского городского совета депутатов трудящихся от 24 марта 1966 года установлено, что ФИО14 отступил от условий договора не предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В связи с изложенным, исполком горсовета решил по домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО14, считать согласованными изменения, внесенные в проект жилого дома в процессе строительства, а именно об изменении жилой площади с 32.,39 кв.м. на 25,25 кв.м. и об изменении площади земельного участка с 650 кв.м. на 431 кв.м. (изменение вызвано обвалом берега «Черного озера»). Полагали, что данным решением образован новый объект права- земельный участок по адресу: <адрес> с новыми характеристиками- площадью 431 кв.м. После смерти ФИО14, во всех наследственных документах указано, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 431 кв.м. Именно в указанной площади земельного участка в 1993 году ФИО2 приобрел жилой, при этом просит суд установить границы по договору о праве застройки от 19 сентября 1941 года, то есть в характеристиках, не существующих с 1966 года. Пояснили, что распоряжением администрации №51-р от 19 января 2000 года ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 444,5 кв.м., то есть на 14,5 кв.м. больше, чем изначально он приобрел по договору от 05 мая 1993 года. При этом, земельным участком большей площадью истец никогда не пользовался. Из плана земельного участка, предоставленного в собственность, видны его конфигурация, длины границ и описание. План лично подписан ФИО2 в 1999 году. Таким образом, истец с 2000 года знал об изменении площади принадлежащего ему земельного участка. Также указали, что между ФИО2 и ФИО15 не было споров по границе, стороны пользовались земельными участками в тех пределах, которые существовали на протяжении длительного периода времени. Только в 2007 году, после смерти ФИО15 (отца ФИО4), ФИО2, при устройстве нового забора из профлиста, сдвинул смежную границу вглубь участка ответчика. В результате забор между участками проходит вплотную к старым деревянным санузлу и хозяйственной постройке, расположенных на участке ФИО4 Пояснили, что деревья и насаждения находятся на территории земельного участка <адрес>, не нарушают прав истца. Полагали, что заключение эксперта ФИО11 не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует анализ всех имеющихся в материалах дела документов. Эксперт полностью не ответил на вопросы, поставленные судом, даты подписок о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ не соответствуют датам исследований. Просили отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО2 по тем основаниям, что схема земельного участка по адресу: <адрес>, арендатором которого является ФИО4, подготовлена кадастровым инженером ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» и утверждена постановлением администрации <адрес> от 26 ноября 2019 года №4103-п. Доказательств того, что данная схема не соответствует нормам действующего законодательства, истцом не представлено.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО2 по тем основаниям, что на основании договора № от 21 ноября 2017 года, заключенному с ФИО4, обществом проведена кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим планом домовладения и геодезической съемкой, с учетом фактического землепользования ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая согласована комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска, комитетом по управлению имуществом г. Орска и утверждена постановлением администрации г. Орска от 26 ноября 2019 года №4103-п. Требования к образованию земельных участков ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» не нарушены. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГеоЭксПИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании директор общества ФИО9 полагала требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что удовлетворение требований ФИО2 не повлияет на его права и законные интересы.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор о праве застройки от 19 сентября 1941 года, по условиям которого Орский городской коммунальный Отдел Горкомхоз предоставил ФИО16 на праве застройки сроком на пятьдесят лет земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду тринадцать метров, по задней меже тринадцать метров и по правой меже пятьдесят метров, по левой меже пятьдесят метров, общей площадью 650 кв.м. для возведения строений.

К договору приложены земельный план и проект застройки.

Решением Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от 21 января 1960 года №27 «О переименовании улиц в городе Орске, имеющих одинаковые наименования», <адрес> переименована в <адрес>.

Решением Исполкома горсовета №181 от 24 марта 1966 года внесены изменения в площадь участка по адресу: <адрес> с 650 кв.м. на 431 кв.м. Изменения вызваны обвалом берега «Черного озера» Т.1 л.д. 164-165).

Из технического паспорта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 09 января 1966 года следует, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет 406 кв.м. (Т.2 л.д.131).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 06 октября 1981 года, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 431 кв.м. (л.д. Т.2 л.д. 143). Собственником дома по указанному адресу после смерти ФИО17 является ФИО18

Из договора купли-продажи от 28 июня 1982 года следует, что ФИО18 продал ФИО19 жилой дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 431 кв.м. (Т.2 л.д.142).

Свидетельством о праве наследство по закону от 23 февраля 1993 года подтверждается, что после смерти ФИО19 право собственности на жилой дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 431 кв.м. перешло к ФИО20 (Т.2 л.д. 142).

По условиям договора купли-продажи от 05 мая 1993 года ФИО2 приобрел у ФИО20 каркасно-засыпной жилой дом (литер АА1) общей площадью 32,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 431 кв.м. по <адрес>. На момент покупки дом представлял собой основное строение (литер А) размерами 5,95м.х 6,70м. и пристрой (литер А1) размерами 5,95м.х 2,50м.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2001 года подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 444,5 кв.м.

В содержащихся в ЕГРН сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, указано, что он поставлен на кадастровый учет 01 января 2005 года, площадь участка составляет445 кв.м., границы участка не определены.

В материалы дела также представлено решение исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от 18 июня 1941 года, согласно которому земельный участок по <адрес> (в настоящее время Орджоникидзе) в г. Орске отведен в общее пользование ФИО14 и ФИО13 в общее пользование (Т.2 л.д. 50).

Согласно инвентарной карточке на строение, ФИО13 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи строения от 31 августа 1928 года (Т.2 л.д. 107). При этом инвентарная карточка не содержит сведений о площади земельного участка, в границах которого расположен жилой дом.

Из справки, выданной Орским горкомхозом на имя ФИО13 от 30 августа 1948 года следует, что на дату инвентаризации площадь земельного участка по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) составляет 956,89 кв.м. (Т.2 л.д. 53).

По условиям договора дарения от 15 июля 1971 года ФИО13 подарила ФИО1 жилой дом, полезной площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 591 кв.м. (Т.2 л.д. 30).

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от 12 августа 1971 года №624, ветхий жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 564,71 кв.м. (Т.2 л.д. 78).

Из технического паспорта от 24 июля 1978 года следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 591 кв.м. (Т.2 л.д. 99).

Согласно генеральному плану от 11 июля 1983 года, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 595,8 кв.м. (Т.2 л.д. 31). Аналогичные сведения изложены в техническом паспорте от 11 июля 1983 года (Т.2 л.д. 89).

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО1, умершего 18 ноября 2006 года, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. является ФИО4

Согласно данным технического паспорта от 29 января 2007 года, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 1157 кв.м. (Т.2 л.д. 82).

Из постановления администрации г. Орска от 26 августа 2022 года №2805-п и договора аренды №7087-ж от26 августа 2022 года следует, что ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1126,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» (кадастровый инженер ФИО21).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоЭксПИ» ФИО9 от 07 сентября 2022 года, согласно которому в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка №, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которого поручено ИП ФИО11

Их заключения эксперта ФИО11 от 02 марта 2023 года № следует, что описание прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № и размеры границ представлены на схеме №1 (стр.14-15 экспертного заключения). Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № частично огорожены, частично функцию ограждения выполняют строения: от т.н13 до т.н16- граница проходит по стенам жилого дома по <адрес>; от т.н16 до т.н9- граница земельного участка огорожена забором; от т. н9 до т. н11- граница проходит по стенам жилого дома по <адрес>; от т.н11 до т.н13- граница земельного участка огорожена забором. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 445 кв.м.

Описание прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № и размеры границ представлены на схеме №2 (стр.16 экспертного заключения). Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № частично огорожены, частично функцию ограждения выполняют строения: от т.н22 до т.н24- граница проходит по стенам жилого дома по <адрес>; от т.н24 до т.н27- граница проходит по стенам нежилых строений, расположенных в границах участка по <адрес>; от т. н27 до т. н6- граница земельного участка огорожена забором; от т.н6 до т.н16- граница не закреплена, проходит по навалу мусора; от т. н16 до т. н19- граница земельного участка огорожена забором; от т. н19 до т. н20- граница проходит по стене жилого дома по <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 1144 кв.м.

Ведомости вычисления координат характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков представлены в таблицах №1 (стр.18-19 экспертного заключения) и №2 (стр.19-20 экспертного заключения).

Сопоставляя данные, содержащиеся в договоре о праве застройки от 19 сентября 1941 года и данные, полученные в результате натурного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что площадь и линейные размеры границ земельного участка, указанные в договоре застройки не соответствуют фактическим характеристикам исследуемого земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГП Кадастровый центр недвижимости» ФИО21 в соответствии с постановлением администрации г. Орска Оренбургской области №-п от 26 ноября 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по их фактическому местоположению. Следовательно, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО4) соответствуют границам и конфигурации, заявленным в землеотводных документах, которыми являются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации г. Орска Оренбургской области №-п от 26 ноября 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Фактическая площадь, вычисленная по результатам геодезической съемки, проведенной в рамках натурного осмотра отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН по причине того, что часть границы земельного участка (от точки н6 до точки н16- схема №2 на стр.16 заключения) проходит по навалу мусора и не имеет четкого обозначения и ничем не закреплена.

Эксперт пришел к выводу, что из земельного плана усматривается, что исследуемый земельный участок прямоугольной формы площадью 650 кв.м., смежная граница с земельным участком по <адрес> представляет собой прямую линию длиной 50м и проходит на расстоянии 1м от жилого дома <адрес>. Однако согласно генеральному плану на период с 1937-1941 гг. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежная граница исследуемых земельных участков проходит по стене жилого дома <адрес>, линейные размеры изменены в сторону уменьшения по всем границам. При помощи программы ПКЗО аналитическим методом согласно имеющемуся договору застройки от 19 сентября 1941 года с учетом положения неизменных отправных точек (местоположение жилого <адрес>, а именно стена, расположенная по смежной границе с земельным участком по <адрес> осталось неизменным с момента составления копии генерального плана 1941 года до момента проведения натурного осмотра) составлена схема №3 с обозначением границ земельного участка по адресу: <адрес> в том числе смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> и рассчитана в таблице №3 ведомость координат характерных точек границ земельного участка, определенных в соответствии с данными договора застройки от 19 сентября 1941 года. Согласно договору дарения жилого дома от 15 июля 1971 года жилой дом по <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 591 кв.м. Данные генерального плана от 15 июля 1971 года содержат сведения о размерах и конфигурации земельного участка по <адрес>, согласно которым смежная граница исследуемых земельных участков проходит по стене жилого дома по <адрес>, что противоречит данным договора застройки 19 сентября 1941 года (<адрес>), согласно которому смежная граница исследуемых земельных участков должна проходить на расстоянии в 1м от стены жилого дома по <адрес>.

Экспертом сделан вывод, что при уточнении местоположения границ земельных участков договор застройки имеет приоритет перед данными генерального плана. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (определенных согласно договору застройки 19 сентября 1941 года), а именно смежная граница с земельным участком по <адрес> не соответствуют сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, границы исследуемого земельного участка по <адрес>, внесенные в ЕГРН не соответствуют границам данного земельного участка, смоделированным в рамках экспертного заключения.

Эксперт пришел к выводу, что пересечение (наложение) фактических границ исследуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, а именно в части прохождения смежной границы отсутствуют. Пересечение (наложение) границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, с границами иных смежных участков, включая земли, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Для определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон определением от 23 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Из дополнительного заключения эксперта ФИО11 №-ДОП от 24 марта 2023 года следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по характерных точкам н1, н2, н3, н4 с координатами:

Обозначение характерных точек

Фактические координаты, м

<данные изъяты>

При установлении смежной границы по точкам н1, н2, н3, н4 площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1010 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 639 кв.м.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО11 № от 02 марта 2023 года и дополнительное заключение ИП ФИО11 №-ДОП от 27 марта 2023 года в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они выполнены квалифицированным специалистом, соответствуют положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо недостатки в экспертных заключениях ИП ФИО11 отсутствуют.

Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в заключениях эксперта, не опровергли.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, выводов, сделанных экспертом ФИО11, суд приходит к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, определенными экспертом в дополнительном экспертном заключении, поскольку в ней экспертом отражены предлагаемые границы участков в соответствии с положениями Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 30 июня 2022 года), с учетом совокупности фактов о местоположении границ участков, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Рассматривая требования ФИО2 о демонтаже ограждения, установленного, по фасаду домовладения по <адрес> на расстоянии 1 метра от юго-западного угла жилого <адрес> вглубь домовладения по <адрес> <адрес>, освобождении смежной границы от хозяйственных построек, насаждений (деревьев и кустарников) и навала бутового камня, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные, нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Из экспертных заключений следует и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что ограждение, установленное по фасаду домовладения по <адрес> вплотную к домовладению по <адрес>, частично возведено на земельном участке ФИО2, очевидно лишает истца возможности пользоваться соответствующей частью принадлежащего ему земельного участка, в том числе, не позволяет произвести работы по устранению трещины в стене.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ФИО4 частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по адресу: <адрес> вглубь домовладения по <адрес>.

Как следует из материалов дела, надворные постройки ФИО4 (санузел, сарай) расположены на смежной границе между спорными земельными участками.

При этом доказательств того, что хозяйственные постройки, насаждения (деревья и кустарники) бутовый камень размещены именно на земельном участке ФИО2, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что хозяйственные постройки и насаждения препятствуют ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>,создают опасность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения сторон в результате сохранения указанных построек и насаждений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, которая, к тому же, не может быть устранена иным образом, не сводящимся к их сносу (демонтажу).

Само по себе несоблюдение минимальных расстояний от указанных строений и сооружений до смежной границы земельных и (или) до строений и сооружений другой стороны указанных обстоятельств не подтвердило.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на ФИО4 обязанности освободить смежную границу от хозяйственных построек и насаждений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно таблице № дополнительного заключения эксперта ФИО11 №-ДОР от 27 марта 2023 года, а именно:

Обозначение характерных точек

Фактические координаты, м

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по адресу: <адрес> на расстояние 1 метра от юго-западного угла жилого дома по адресу: <адрес> вглубь домовладения по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастра недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Судья А.И. Васильев