Решение по делу № 2-1815/2025 от 30.06.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом указанных требований закона, суд полагает в требования истца отказать в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО « УК « Жилсоцгарантия» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Дело №2-1815 /2025

34RS0008-01-2025-003604-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 24 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО « УК « Жилсоцгарантия» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Факт ДТП зафиксирован и подтвержден согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №... совершила наезд на канализационный люк.

По мнению истца причиной возникших повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... является неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ..., а неисполнение ими данных обязанностей, наличие расположенного на дороге открытого канализационного люка создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Поскольку администрация города не исполнила обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения на нем, она обязана возместить причиненный вследствие этого вред.

..., на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда № 2143 от 16.10.2008г., и является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на канализационный люк.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., явилось наличие на проезжей части открытого колодца.

Вред имуществу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего содержания части автодороги общего пользования на территории муниципального образования (...).

Поскольку Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не исполнил обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии (ГОСТ Р50597-2017) и не обеспечил безопасность дорожного движения на нем, ответчики обязаны возместить причиненный вследствие этого вред.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу. ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Автобан» (ОГРН <***>) за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО1 оплатила в кассу ООО «Автобан» 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных повреждений автомобиля произошла утрата его товарной стоимости (УТС).

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №... составляет: 11 637 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО1 оплатила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2025 года Истец обратился к Ответчикам с досудебной претензией.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

Просит суд взыскать с Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «УК «Жилсоцгарантия» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... в размере 69 700 рублей;

расходы по изготовлению заключения специалиста ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей;

стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6,

государственный регистрационный знак №... в сумме 11 637 рублей;

расходы по изготовлению экспертного заключения по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей;

почтовые расходы в размере 273, 60 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили суд рассмотреть спор без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « УК « Жилсоцгарантия» не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, просит суд применить срок исковой давности.

Представитель ООО « Концессия водоснабжения », в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ..., г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате полученных повреждений автомобиля произошла утрата его товарной стоимости (УТС).

19.02.2025 года Истец обратился к Ответчикам с досудебной претензией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП крышка на люке отсутствовала.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков, ремонтные вставки, решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Конструкция люков должна быть такой, чтобы не открываться при езде транспортных средств по нему.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №....

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право истца было нарушено датой дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при совершении которого заявителю был причинен материальный ущерб. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 07.11.2024 г.

Иск в суд подан 01.04.2025 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (утрата товарной стоимости, почтовые расходы, расходы по изготовлению заключений специалиста и др.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных требований закона, суд полагает в требования истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО « УК « Жилсоцгарантия» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Судья Коротенко Д.И.