Дело № АП-11- 10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Усть-Абакан 15 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 декабря 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15.12.2021 по адресу: ..., было централизованно, без предупреждения потребителей, отключено электричество. После его включения истец включила стиральную машину и приступила к стирке. Через 10 минут после включения электричества одновременно вышли из строя стиральная машина Hotpoint Ariston, телевизор Philips Smart TV, водная станция Metabo. Данная техника восстановлению не подлежит. В связи с чем истец была вынуждена приобрести водную станцию UNIPUMP стоимостью 16 203, 30 руб., стиральную машинку LG FH2C3WD стоимостью 25 889 руб. В связи с тем, что филиал ПАО «Россети Сибирь» является гарантирующим поставщиком, то должен возместить причиненный истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение водной станции в размере 16 203, 30 руб., стиральной машины в размере 25 889 руб., а также стоимость телевизора, аналогичного утерянному, на дату принятия решения, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, указав, что при ее проведении вышедшие из строя детали бытовой техники были заменены экспертом, поскольку, когда технику у нее забирали в мастерскую для проведения экспертизы, никаких актов на каждую деталь не составлялось. Полагает, что техника вышла из строя из-за несанкционированного отключения электроэнергии без уведомления потребителей.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в судебном заседании не доказано, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (ООО РЭК) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» о защите прав потребителя отказать».

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что считает решение незаконным и необоснованным, так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению. Решение судьи основано исключительно на выводах заключения эксперта ***, в основу положено практически фантастическое с технической точки зрения заключение экспертов Б. и Ш., К., проводивший измерение заземления, не был опрошен в судебном заседании как свидетель, хотя он заявлялся истцом для опроса в качестве эксперта. При замерах он сразу высказал причину одновременной поломки электроприборов 15.12.2021. Данная версия причины полностью совпала со сведениями, полученными от сотрудников ответчика, которую они озвучили 15.12.2021, когда истец звонила в связи со случившимся коротким замыканием бытовых приборов. Энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. Это обстоятельство не было учтено судом. Техническое заключение и замеры как раз свидетельствуют о том, что внутренние домовые сети истца соответствуют техническим требованиям, истец не нарушила установленные правила пользования электроэнергией. Ответчик не ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Вследствие чего ответственность должна быть возложена на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком филиалом ПАО «Россети Сибири» - «Хакасэнерго» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено. Факт произошедшей аварии достоверно установлен в судебном заседании. Истец заявил требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественной поставки электроэнергии. Истец является потребителем электроэнергии, некачественность поставки электроэнергии со стороны ответчика нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, ввиду чего ответчик должен нести ответственность по Закону о защите прав потребителей. Суд не имел права применять TN-C-S (GE 1/7/8/2 п. 3) в указанном случае (доказательства есть в деле). Суд ограничил истца в защите своих прав, указав на то, что иск должен быть рассмотрен именно 08.12.2022, в связи с переходом судьи на другую работу. Истец вынужден был приехать на судебное заседание по требованию суда при температуре выше 39 градусов в плохом физическом состоянии, о чем суд был уведомлен. В судебное заседание будут предоставлены доказательства включения в экспертное заключение заведомо недостоверных сведений.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» направил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что вина ответчика в неисправности бытовых приборов истца полностью отсутствует. Также в заключении указано, что в частном домовладении истца имеется несоответствие в виде превышения действия защитных элементов (тепловой защиты) автоматического вводного выключателя на действия при перегрузке свех разрешенной максимальной мощности 13,5 кВт. Система заземления индивидуального жилого дома истца не соответствует системе TN-C-S (ПУЭ 1.7.82 п. 3). Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, аргументированы. Имеющиеся в экспертизе неясности в ходе судебного заседания при допросе эксперта устранены. Квалификация экспертов, специалиста подтверждена соответствующими документами. Просили оставить решение мирового судьи от 08.12.2022 *** по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица возражений относительно апелляционной жалобы не направили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», представитель третьего лица филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия просили апелляционную жалобу рассмотреть без их участия, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на момент возникновения спорных правоотношений являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Республики Хакасия, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, определенных в приложениях 1,2 к приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.07.2011 № 45-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Хакасия».

10.01.2022 ФИО1 обратилась с претензией в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», в которой указала, что в 15.12.2021 в результате отключения электрической энергии по адресу: ..., произошел резкий скачек напряжения во внешней электрической цепи, явившийся причиной выхода из строя ее бытовой техники: телевизор, стиральная машина, водная станция. В связи с чем просила возместить ей ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что 15.12.2021 со стороны ответчика отключения электрической энергии, какие-либо электротехнические работы на линии, питающей объект по адресу: ..., не производились.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 18.08.2022 Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия», назначенной определением мирового судьи, причинами поломки токопринимающих устройств истца явились:

1) Стиральной машины Hotpoint Ariston – негерметичность корпуса отсека для моющих средств, как следствие, протечка жидкостей по внутренним стенкам машины на электродвигатель и дальнейший выход из строя. Для восстановления работоспособности предъявленной стиральной машины необходима замена электродвигателя и устранение протечки моющих средств из диспенсера. При разборе стиральной машины обнаружено, что защитный варистор в высоковольной части блока питания, через который идет питание всех узлов машины, не поврежден и полностью выполняет свою функцию по защите цепей от перенапряжения.

2) Телевизора Philips Smart TV – отсутствие сведения одной из линеек подсветки матрицы, что приводит к срабатыванию защиты блока питания и отключения аппарата. Для восстановления работоспособности предъявленного телевизора необходима замена линейки подсветки матрицы.

При разборе телевизора следов возгорания, оплавления не обнаружено. Заявленная неисправность истца «… появился черный дым после включения телевизора…» не подтвердилась.

3) Водной насосной станции Metabo – защемление проводов между корпусом и крышкой реле давления с последующей деформацией оплетки проводов и замыкания их между собой. Данные оплавления контактной группы произошли вследствие некорректной (неаккуратной) установки крышки реле давления в результате неквалифицированного ремонта. Для восстановления работоспособности предъявленной водной насосной станции необходима замена реле давления в сборе.

При разборе насосной станции установлено, что крыльчатка электродвигателя насоса и диффузор не имеют каких-либо повреждений, в обмотке электродвигателя межвитковое замыкание и потемнение лакового покрытия не обнаружено.

При исследовании внутридомовых электрических сетей истца, произведено обследование вводного устройства (вводного шкафа), на вводном устройстве установлен автоматический выключатель тип ВА 47-29 40 А, что соответствует пропускной способности на мощность, равной 23,67 кВт и соответствует максимальному току фазы 40 А. Технические условия А-3-07-106 от 31.05.2007, выданные ЮЭС ОАО «Хакасэнерго», на присоединяемую максимальную мощность 13,5 кВт. На максимальную разрешенную мощность 13,5 кВт рекомендуемый защитный аппарат (автоматический выключатель) должен быть рассчитан на максимальный ток не более 25 А. Установлено, что в частном домовладении истца установлен автоматический выключатель максимальному току фазы 40 А, что не соответствует Техническим условиям, выданным для данного частного дома (автоматический выключатель для разрешенной мощности 13,5 кВт устанавливается не более 25 А). В индивидуальном жилом доме истца отсутствует соединение (перемычка) между нулевым и защитным заземляющим проводниками.

Согласно выводам экспертизы, в данном случае предъявленные приборы истца вышли из строя не в результате перенапряжения в сети. Однако, из-за отсутствия перемычки между нулевым и защитным заземляющим проводом, в любой момент возможно создание не симметрии фазных значений, что может привести к повышению показателя напряжения, как следствие, работоспособные бытовые приборы в доме выйдут из строя.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании мировым судьей выполнены.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался результатами экспертизы, являющейся допустимым доказательством, оценивая заключение судебной экспертизы применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй эксперт Б., специалист Ш. подтвердили выводы судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено как то, что в данном случае предъявленные приборы истца вышли из строя не в результате перенапряжения в сети, так и то, что отсутствуют доказательства перебоя в подаче электроэнергии, перепада напряжения в электросети по вине ответчика 15.12.2021.

В подтверждение доводов об отключении электроэнергии 15.12.2021 истцом суду представлен ответ Минстроя Хакасии от 10.02.2022 *** на ее обращение, из которого следует, что ПАО «Россети Сибирь» не размещалось информационное сообщение об отключении электроснабжения, произведенного 15.12.2021 в указанном жилом доме. В целях нарушения обязательных требований к порядку размещения информации о плановом отключении коммунальной услуги, Минстроем Хакасии ПАО «Россети Сибирь» объявлено предостережение от 15.12.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому гарантирующему поставщику (сетевой организации) следует направлять (размещать) сведения о плановом отключении коммунальной услуги не позднее чем за 10 рабочих дней до начала отключения.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ Минстроя Хакасии от 10.02.2022 ***, пришёл к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ее бытовая техника вышла из строя именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по обеспечению электрической энергией надлежащего качества.

Так, согласно ответу Минстроя Республики Хакасия на запрос мировому судье, по обращению ФИО1 оценка достоверности поступившей информации и контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 было направлено Минстроем Хакасии ПАО «Россети Сибирь» в связи с отключениями электрической энергии в *** года в жилом доме, расположенном в ..., а не в доме истца.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства, находящиеся по адресу: ..., подключены от ТП 30-11-17, собственником которой является К.В..

Из ответа К.В. и.о. заместителя директора филиала ПО «Энергосбыт» от 11.05.2022 следует, что на принадлежащей ему ТП 30-11-17, расположенной в ..., за весь период владения данной ТП аварийных ситуаций не зарегистрировано. Потребители, подключенные от ТП 30-11-17, также не обращались с жалобами в его адрес. Все работы по обслуживанию ТП 30-11-17 выполняются в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно актам обследования приборов учета и электроприемников потребителей по адресу: ..., составленного представителем ПО «Энергосбыт» - филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго», у потребителей на скачки напряжения жалоб нет. Электроприборы потребителей работают исправно. 15.12.2021 перепадов напряжения не наблюдали.

Согласно представленной ответчиком таблице, информация о каком-либо отключении электросети по состоянию на 15.12.2021 ТП 30-11-17, либо по адресу: ..., отсутствует.

Не подтверждаются доводы истца и представленной информацией из комплексной системы сбора, передачи, обработки и проверки достоверности данных, используемых для определения фактических показателей надежности оказываемых услуг сетевых организаций, о прекращении передачи электроэнергии на объектах ПАО «Россети Сибирь» - филиала «Хакасэнерго» 15.12.2021 в границах Черногорского РЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй верно дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № *** не принимается во внимание суда, поскольку в данном определении Верховный Суд РФ разъяснил, что бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, тогда как в рассматриваемом деле достоверно установлено что перепада напряжения в электросети 15.12.2021 не было, вред имуществу потребителя причинен в результате иных причин, описанных в заключении судебной экспертизы.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы истца не указывают на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи

, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 декабря 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Борец