Решение по делу № 2-168/2023 от 22.03.2023

Дело №2-168/2023

32RS0004-01-2022-000203-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», ООО «Аметист», ООО «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договора на покупку автомобиля на сумму 734 369 руб., сроком на 60 месяцев. При оформлении данного договора он приобрел сертификат №.... с тарифным планом «Программа 6» со сроком действия 5 лет. Стоимость сертификата составила 89 369 руб., оплата произведена путем перечисления кредитных денежных средств. Как следует из, приобретенного им сертификата, услуги по нему оказываются ООО «АвтоАссист». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени им не получен, денежные средства не возращены. Отказ в возврате денежных средств истец расценивает как незаконный и ущемляющий его права как потребителя. Просил суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор, оформленный сертификатом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченной страховой премии компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., солидарно с ООО «Дистибьюторлаб» и ООО «АвтоАссист» денежные средства, уплаченные им по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 474 руб. 26 коп., неустойку в размере 2 654 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полнм объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях.

Представители ответчиков ООО «Аметист», ООО «Дистибьюторлаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору №.... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «РРТ-Автомаркет» легковой автомобиль «Шкода Октавия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, VIN №.....

Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля покупателю была предоставлена персональная скидка на покупку автомобиля в сумме 69 000 руб., с учетом персональной скидки стоимость автомобиля составила 830 000 руб.

Указанная персональная скидка была потрачена ФИО1 на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, который включает в себя услуги по тарифному плану «Программа 6» и услуги по страхованию жизни от несчастного случая (смерти). Услуги, указанные в сертификате, предоставлялись ООО «АвтоАссист», а страховая услуга ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

По договору ООО «АвтоАссист» должно было предоставить услуги: "Устная правовая консультация по любой отрасли права", "Участие юриста в переговорах", "Устная консультация с российскими врачами", а также ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставлялась страховая услуга "Страхование от несчастных случаев и болезней". Стоимость сертификата 89 369 руб. Срок действия 5 лет.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №.... на сумму 734 369 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства не возращены.

В ответ на обращение истца в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ей было разъяснено право на обращение с требованиями о выплате денежных средств в связи с отказом от Сертификата в ООО «АвтоАссист».

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Автоассист» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом «О защите прав потребителей» не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» было направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения данного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор, сроком на 5 лет. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему оказаны не были (ни полностью, ни частично).

Кроме того, из материалов дела следует, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ сертификат ФИО1 присоединился к коллективному договору страхования, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Дистибьюторлаб». Страхователем по данному договору являлось ООО «Дистибьюторлаб», которое, достигнув с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как агент ФИО1, соглашения относительно его включения в список застрахованных лиц, действовало от его имени и за его счет. Из стоимости сертификата с истца была удержана страховая премия в размере 894 руб. 74 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 была взыскана страховая премия в размере 894 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору было оплачено за 5 лет пользования услугами 89 369 руб.

За вычетом размера страховой премии в сумме 894 руб. 74 коп., стоимость остальных услуг, составляет 88 474 руб. 26 коп.

В этой связи стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1 474 руб. 57 коп. (88474,26/60 месяцев), стоимость одного дня обслуживания 49,15 рублей (1474,57/30 дней).

Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 дней.

Поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 39 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.3 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ООО «Дистибьюторлаб», исходя из следующего.

Как следует из заключенного истом договора (Сертификата) партнерами ООО «Дистибьюторлаб» являются ООО «АвтоАссист», ООО «Аметист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При заключении договора купли-продажи с истцом ООО «РРТ-Автомаркет» выступало в качестве субагента по субагентскому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аметист».

ООО «Аметист» в свою очередь выступало агентом по агентскому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дистрибьюторлаб» (принципал), предметом которого является поручение принципала агенту совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 1.1. указанного агентского договора компания поручает, агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приемку заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Из пункта 1.4. агентского договора следует, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручения компании, возникает у компании по отношению к клиенту.

Пункт 1.5. агентского договора определяет, что агент не несет ответственности за качество, предоставляемых услуг клиенту компанией.

Согласно условиям субагентского договора ООО «РРТ-Автомаркет» в свою очередь должно действовать в порядке передоверия от имени и за счет принципала.

Факт перечисления денежных средств во исполнение субагентского договора подтверждается актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Аметист» в свою очередь произвело расчет с ООО «Дистрибьюторлаб», что подтверждается актом о приемке оказанных услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору с ФИО1

При таких обстоятельствах, именно с ООО «Дистрибьюторлаб» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 86 557 руб. 41 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Дистрибьюторлаб» в его пользу неустойки, то суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе требовать от ответчика только уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства истцу не возвращены, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 262 руб. 79 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

№....

Итого:

603

9,28%

13 265,79

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 2 000 руб. за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 894 руб. 74 коп., с учетом длительного срока неудовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиками добровольно требований потребителя, с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» подлежит взысканию штраф в размере 52411 руб. 60 коп. ((86557,41+13265,79+5 000) / 2), с ответчика ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в размере 1000 руб. (2000/2).

При этом, исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист» и ООО «Аметист» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 3 494 руб. 70 коп. взыскивается с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» и 300 руб. с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», ООО «Аметист», ООО «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор (сертификат) №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дистибьюторлаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 557 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 265 руб. 79 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52411 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Дистибьюторлаб» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3 494 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист» и ООО «Аметист» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.Н. Мастерова