ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Макоева Э.З. Дело №33-21/2023
1 инст.№2-3484/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Моргоева Э.Т. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 13 июля 2020 года, которым с учетом дополнительных решений этого же суда от 9 ноября 2020 года и 26 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования ФИО1 ... к АО «МАКС» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 14.08.2019 года на ул...., г.Владикавказа, РСО-Алания, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и Mersedes ..., государственный регистрационный номер ..., страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... на ул.... г.Владикавказа РСО-Алания, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный ..., под управлением ФИО2 и ... 350, государственный регистрационный номер ..., страховым случаем.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... в части взыскания неустойки в размере 1 048 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Цалиевой З.Г., выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя АО «МАКС» ....С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражения по доводам апелляционной жалобы и ходатайства АО «МАКС» представителя ФИО1 - ...Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». 01.09.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. 25.09.2019 АО «МАКС» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 14.10.2019 страховщиком была получена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты с экспертным заключением ИП ... Д.К. от 01.10.2019 №26/В/507. 23.10.2019 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 27.11.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку с 17.09.2019 по 07.07.2020 - 756 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и 12 000 руб.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ...
Представитель истца по доверенности ...А. исковые требования ФИО1 поддержал с учетом их уточнения.
Представитель АО «МАКС» ... О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ходатайствовал в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 13 июля 2020 года постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительных решений этого же суда от 9 ноября 2020 года и 26 апреля 2021 года, с которым не согласилось АО «МАКС».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ФИО1 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы заявленных ходатайств, исследовав дополнительные доказательства, добытые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.15 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада ... регистрационный ... 15рус, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ....
01.09.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
20.09.2019 АО «МАКС» организовало проведение независимого трасологического исследования в ... результатам которого №А-997247 от 20.09.2019, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2019 (эксперты ... В.А.).
25.09.2019 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
14.10.2019 в АО «МАКС» поступила досудебная претензия, в которой истец на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3 от 01.10.2019 №26/В/507, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 882 000 руб.
23.10.2019 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, 27.11.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО ...».
Согласно экспертному заключению ...» от 19.12.2019 №...004ТТЭ (эксперт ...., регистрационный ... повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 14.08.2019.
На основании этого заключения решением Финансового уполномоченного от 30.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд.
В силу требования части 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано надлежащим образом не было.
В связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.02.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ИП ...
Согласно выводам судебной экспертизы №О83/2020 и №Т83/2020 от 16.05.2020 (эксперт ... №... повреждения на автомобиле Mersedes ..., государственный регистрационный номер ..., могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2019; полная стоимость восстановительного ремонта Mersedes ... регистрационный номер ..., без учета износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, равна 1 056 472, 41 руб., с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, равна 650 747,41 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы №... 16.05.2020 принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения, с чем судебная коллегия не согласилась, поскольку до назначения судебной экспертизы суд первой инстанции заключения экспертов ... 20.09.2019 №А-...ТК ...» от 19.12.2019 №19-... не истребовал и не приобщил к материалам дела, чем лишил ответную сторону возможности обосновать свою позицию и возражения на исковое заявление, а судебного эксперта - ознакомиться с указанными заключениями экспертов, являющимися письменными доказательствами по делу.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики в заключении судебной экспертизы №Т83/2020 от 16.05.2020 отсутствует графическая модель ДТП, анализ схемы ДТП, а также полное исследование обстоятельств ДТП, чему суд оценки не дал.
Вместе с тем, отсутствие в заключении судебной экспертизы графической модели ДТП не позволяет правильно установить или уточнить расположение транспортных средств на дороге с учётом оставшихся на месте происшествия признаков, а также характер и направление движения транспортных средств, направление деформирующих сил, угол столкновения с препятствиями и т.д.
Несмотря на недостатки судебной экспертизы, суд повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не назначил.
Судебная коллегия с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и установления юридически значимых обстоятельств, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ...».
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №035/10/22 от 22.02.2023, проведенной ...» (эксперт ... №...), весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.08.2019.
Вместе с тем, как следует из рецензии ИП ФИО4 на заключение ...-Альянс» ... от 22.02.2023, выполненное экспертом ... исследование не соответствует Единой методике, Федеральному закону от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации", а также книге «Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о ДТП», выпуски №№1, 2 и выполнено с многочисленными нарушениями.
В частности, эксперт ... указал время начала и окончания проведения исследования; привел неверную классификацию столкновения транспортных средств; неверно определил высоту расположения повреждений автомобиля Mercedes-..., государственный регистрационный знак ... RSO; использовал фотографии, выполненные с нарушениями правил фотографирования, указанных в приложении №1 положения о Единой методике; неверно определил высоту расположения повреждений автомобиля ... примере аналога транспортного средства; неверно провел сопоставление повреждений транспортных средств (не в масштабе).
Кроме того, в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики эксперт не построил графическую модель столкновения транспортных средств по 3-м стадиям (сближение, взаимодействие, перемещение); не определил заявленный механизм образования повреждений и не указал должное направление действия сил в рассматриваемом ДТП по отношению к автомобилю ...; при исследовании повреждений правой боковой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не исследовал и не определил морфологию (вид, форму, габаритные размеры) следообразующих объектов (мусорных контейнеров).
Учитывая, что доводы рецензии носили объективный характер, указанные в рецензии нарушения имели место, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ... «...), юридический адрес: ... г.Москва, ..., д.2, стр.2, помещение II, ком.10 А.
Согласно заключению ООО «... дело» №11-05-23 от 11.07.2023 (эксперт ...., регистрационный №...), следующие повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... RSO, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний с молдингом, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая с молдингом, корпус зеркала наружного правого, ручка передней правой двери, дверь задняя правая с молдингом, крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz S 350, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составляет 533 506 руб., с учетом износа запасных частей - 323 606 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... RSO, составляет 518 510 руб., стоимость годных остатков - 147 683 руб.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение по отношению к экспертному заключению ООО ...-997247 от 20.09.2019 и экспертному заключению «ТК ...» от 19.12.2019 №19-..., в которых отсутствует графическая модель ДТП, а также подробный анализ материалов ГИБДД.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям Единой методики; судебный эксперт .... является компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Содержащиеся в ходатайстве ответной стороны об исключении заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «... дело» №11-05-23 от 11.07.2023 из числа доказательств и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы доводы не свидетельствуют о грубых нарушениях, допущенных экспертом ... Е.А. при проведении судебной экспертизы иповлекших вынесение неправильного заключения, и выводов судебной экспертизы не опровергают.
Доводы ходатайства носят надуманный, голословный характер, общий характер, не конкретизированы, объективно ничем не подтверждаются и направлены исключительно на то, чтобы опорочить заключение повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебным экспертом ...А. в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с аналогом транспортного средства виновника ДТП, с мусорными баками, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом заключения повторной судебной экспертизы ... дело» №11-05-23 от 11.07.2023, административного материала ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019, транспортное средство истца Mercedes ... государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения и страховой случай имел место.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО5 судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку установленный в заключении ООО «... дело» №11-05-23 от 11.07.2023 размер страхового возмещения 370 827 руб. (518 510 руб. (рыночная стоимость) – 147 683 руб. (стоимость годных остатков)) находится в рамках допустимой погрешности по отношению к размеру страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения размера страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом штрафа.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает правильным взыскание со страховщика в пользу истца неустойки за период с 30.09.2019 по 13.07.2020 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 350 000 руб. за период с 17.09.2019 по 07.07.2020.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 10 000 руб.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и 12 000 руб.
В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
Поскольку выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным, а также дополнительно добытым судом апелляционной инстанции доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда с отказом в удовлетворении иска потерпевшего, не содержит.
При таком положении оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «МАКС» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 13 июля 2020 года с учетом дополнительных решений этого же суда от 9 ноября 2020 года и 26 апреля 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу ФИО1 ... Ильича (паспорт гражданина ...) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
Ходатайства АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. и назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи Э.Т. Моргоев
З.Г. Цалиева