Решение по делу № 2-14175/2022 от 26.04.2023

УИД 47RS0№-60

Дело № 2-№/2023 «26» апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО6, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учета, взыскании в порядке регресса части суммы внесенной платы за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, <адрес>, для снятия с регистрационного учета, взыскании в порядке регресса части суммы внесенной платы за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по настоящее время включительно в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в размере 48 094 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 109 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 83 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский рай1он, <адрес>, проживает в данном жилом помещении с дочерью. В данном жилом помещении также зарегистрирована его бывшая супруга ФИО1, которая не проживает в данном жилом помещении в течение трех лет, выехала добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, в осуществлении ремонта квартиры участия не принимает, свои личные вещи вывезла из квартиры. С 2021 брак с ФИО1 расторгнут. Поскольку ФИО1 уклонялась от внесения платы за коммунальные, жилищные и прочие услуги в отношении указанной квартиры, истец вынужден был оплачивать данные услуги в полном объеме за свой счет, в связи с чем полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса части внесенной суммы за жилое помещение в размере 1/3 части от ежемесячных начислений, что составляет 48 094 рубля 36 копеек. Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «ЛЕНЮР», в кассу которого было внесено 109 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6дерации направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд без вручения, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковое требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, шоссе в Лаврики, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2623/2021 по иску ФИО2 к ФИО7 (ФИО5) Н.С. об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорной квартире постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из представленной в материалы дела копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Из объяснений, данных истцом в исковом заявлении, следует, что ответчик не проживает в спорной квартире в течение трех лет, выезд из квартиры носил добровольный характер.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик возражений на иск не представил, как не представил доказательств добровольного исполнения обязательств по снятию с регистрационного учета, в связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика отсутствие намерения воспользоваться диспозитивным правом на представление обоснованных возражений.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание то, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, как не является членом семьи собственника в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это право собственника определять, кто является членом его семьи, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, указанные расходы полностью несет истец, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение его прав.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ней права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

Поскольку семейные отношения между сторонами по делу отсутствуют, доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом регистрацией ответчика в спорном жилом помещении нарушаются права истца как собственника данного помещения, поскольку истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика и не может в полной мере распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в то время как сама по себе регистрация ответчика не порождает право пользования спорным жилым помещением, а потому не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета на основании решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым домом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, одновременно ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так как ФИО2 в период с декабря 2019 по ноябрь 2022 производились платежи за коммунальные услуги и жилое помещение в отношении спорного жилого помещения, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, он имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него. Истцом заявлено требование о взыскании 1/3 доли от произведенных платежей, что соответствует 48 094 рублям 36 копейкам.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в размере 109 600 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от 26.112.2022 на сумму 109 600 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, подготовки документов для подачи иска в суд, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании), сложности дела, длительности его рассмотрения, среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Ленинградской области, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербурга, паспорт серии <данные изъяты> № выдан 44 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса часть суммы внесенной платы за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года включительно в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в размере 48 094 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 83 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ