Решение по делу № 2-6959/2022 от 17.08.2023

59RS0002-01-2022-003453-89

Дело №2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасарова Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.

при участии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по встречному иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об урегулировании разногласий посредством внесении изменений к акт приема-передачи земельного участка, установлении даты расторжения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельный отношений администрации города Перми обратился в суд к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1902 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. На основании акта приема-передачи земельного участка договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом возникла задолженность по внесению арендной платы всего в размере 155 330 руб. 67 коп., также ответчик обязан уплатить истцу пени всего в размере 5 654 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 155 330 руб. 67 коп., пени в размере 5 654 руб. 14 коп. с последующим их начислением до момента фактического погашения долга.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 130) об урегулировании разногласий при расторжении договора аренды – изменении даты акта приема-передачи земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истца с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, что дает право ответчику считать договор расторгнутым по истечение 60 календарных дней со дня такого уведомления в силу п. 3.1.2 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения договора аренды послужили обстоятельства размещения на земельном участке не принадлежащих ответчику строительных материалов, железного ангара, что подтверждается решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-576/2021. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовало иное лицо.

Также в письменных возражениях (л.д.183) ответчик указал, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению арендной платы составляла 40 000 руб., общая стоимость пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 130 руб. 49 коп. ответчиком были внесены следующие платежи: 9 708 руб. 74 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата), 9 708 руб. 74 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата), 20 582 руб. 52 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата), 48 руб. 55 коп. – 26.10.2021(арендная плата) – зачтено истцом как оплата пени, 1 035 руб. 48 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата), 20 582 руб. 52 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 035 руб. 48 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (пени). Таким образом всего сумма долга должна составить 12 512 руб. 49 коп. Также ответчиком произведены платежи по погашению пени 2100 руб. 58 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 48 руб. 55 коп. – 26.102.201, 1 035 руб. 48 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по пени составляет 2 166 руб. 89коп.). Итого общая сумма долга – 14 679 руб. 38 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.170), в соответствии с доводами которого истец указал, что ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, специалистами истца произведен осмотр земельного участка, установлено, что земельный участок не освобожден. Акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установленные решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-576/2021 обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора между ответчиком и третьим лицом – ФИО5 и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Также от истца по запросу суда поступила выписка по лицевому счету, в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 83 055 руб. 90 коп., задолженность по пени – 16 392 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании участие не приняла.

Ответчик, третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования встречного иска, письменных возражений.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1902 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пояснениям истца на основании акта приема-передачи земельного участка договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом возникла задолженность по внесению арендной платы всего в размере 155 330 руб. 67 коп., также ответчик обязан уплатить истцу пени всего в размере 5 654 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 155 330 руб. 67 коп., пени в размере 5 654 руб. 14 коп. с последующим их начислением до момента фактического погашения долга.

Согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, что дает право ответчику считать договор расторгнутым по истечение 60 календарных дней со дня такого уведомления в силу п. 3.1.2 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения договора аренды послужили обстоятельства размещения на земельном участке не принадлежащих ответчику строительных материалов, железного ангара, что подтверждается решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-576/2021. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовало иное лицо.

Вместе с тем, как следует из решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-576/2021, обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на факт нахождения не принадлежащего ему имущества на спорном земельной участке, переданном ему в аренду, просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка посредством размещения на нем движимого имущества, принадлежащего ФИО5 Указанным решением суда на ФИО5 возложена обязанность демонтировать имеющееся имущество и в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость пользования занятым земельным участком.

В силу же п. 5.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения Арендодателем самовольных построек или иных нарушений пользования участка таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет Арендатора.

При получении земельного участка в аренду со стороны ФИО1 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан без указания на наличие претензий к его качеству.

Обязанность по освобождению земельного участка от каких-либо самовольных построек в силу условий договора возложена на арендатора.

Плата за самовольное использование земельного участка путем размещения на нем построек взыскивалась ответчиком как арендатором в свою пользу.

Таким образом, основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовало иное лицо, и, как следствие, у ответчика возникло право на расторжение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписке по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 83 055 руб. 90 коп., задолженность по пени – 16 392 руб. 94 коп. (л.д. 206-207).

Вместе с тем, представленный истцом расчет не учитывает внесенные ответчиком платежи в счет оплаты арендной платы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582 руб. 52 коп. – чек-ордер от 26.102.021, операция 4915 – л.д.214, на сумму 1035 руб. 48 коп. – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4911 – л.д.215, на сумму 48 руб. 55 коп. – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4913 – л.д. 216.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 61 389 руб. 68 коп. (за вычетом не учтенных истцом платежей, не предусмотренных выпиской и с учетом имеющихся в выписке сведений об оплатах после обращения истца в суд с иском).

Также судом произведен перерасчет суммы пени с учетом платежей, не учитываемых в оплату арендной платы истцом (л.д. 214, 215, 216), а также с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» для начисления штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер, подлежащих взысканию пени составил 8 610 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 209-213 (11 860 руб. 93 коп. (3 407 руб. 48 коп. - пени на долг 116 150 руб. 91 коп. на ДД.ММ.ГГГГ + 610 руб. 21 коп. пени на долг 94 484 руб. 69 коп. на ДД.ММ.ГГГГ + 2 918 руб. 11 коп. пени на долг 73 902 руб. 17 коп. на ДД.ММ.ГГГГ + 4 559 руб. 35 коп. пени на долг 73 902 руб. 17 коп. на ДД.ММ.ГГГГ + 365 руб. 78 коп. пени на долг 61 389 руб. 68 коп. на ДД.ММ.ГГГГ) – 48 руб. 55 коп. (уплаченные ДД.ММ.ГГГГ) – 1035 руб. 48 коп. (уплаченные ДД.ММ.ГГГГ) – 2 166 руб. 89 коп. (уплаченные ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 610 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1/360 действующей в расчетный период ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 61 389 руб. 68 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка, 8 610 руб. 01 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1/360 действующей в расчетный период ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.