Гр. дело № 2-42/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ивановского отделения к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.08.2019г. в размере 212 456,87 руб., государственную пошлину в размере 5 324,57 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 09.08.2019г. выдало кредит ИП ФИО1 в размере 500 000 руб. на срок 42 мес. под 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика ФИО2 Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи, с чем по состоянию на 12.10.2022г. образовалась задолженность в размере 212 456,87 руб., из которых: 212 456,87 руб. – основной долг. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возрасте банку суммы кредита, однако осталось без ответа. В соответствии с положениями ГПК РФ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика ФИО1, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.08.2019г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 17% годовых на срок 42 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. /л.д. 29/.

Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, представлено поручительство ФИО2 В соответствии с условиями Договора поручительства № от 09.08.2019г. Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчики в нарушение условий договора не исполняли надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчиков были направлены требования /л.д.38-39/ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование банка не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено; выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 24.08.2022 г. приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Таким образом, ответчики неосновательно уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств, в связи, с чем по состоянию на 12.10.2022г. образовалась задолженность в размере 212 456,87 руб., из которых: 212 456,87 руб. – основной долг, который истребован Банком досрочно в связи с нарушением условий договора по возврату задолженности.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора и договора поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчики суду не представили.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 212 456,87 руб., поскольку путем подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства по выплате кредита, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора, которые не исполняют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 324,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ивановского отделения к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2019г. по состоянию на 12.10.2022г. в размере 212 456,87 руб., из которых: 212 456,87 руб. – основной долг, а также уплаченную госпошлину в сумме 5 324,57 руб., всего взыскать 217 781,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2023